Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 (2-6696/2020;) ~ М-6029/2020 от 16.12.2020

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021 года

дело №

50RS0№-37

           РЕШЕНИЕ                         

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 12.02.2015г., заключенного между ФИО7 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу к имуществу умершего ФИО7 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Львовский, <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивируют тем, что ФИО2 является супругой умершего ФИО7, ФИО3, ответчик ФИО4 их дети. ФИО7, при жизни, принадлежали на праве собственности указанные дом и земельный участок. 12.02.2015г. между ФИО7 и ответчиком заключен договор дарения недвижимости. Между тем, на момент совершения сделки ФИО7, хотя и не был признан недееспособным, но понимать значение своих действий не мог, поскольку имел психическое заболевание, состоял на учете у психиатра. 11.07.2020г. ФИО7 умер, после чего ответчик поставил всех в известность о состоявшейся сделке. Полагают, что ответчик злоупотребил психическим состоянием наследодателя, неспособного понимать значения своих действий и руководить ими, приобрел в свою собственность земельный участок и жилой дом, в котором всегда все проживали, в результате чего они лишены наследства, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.       

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО8, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Росреестр по МО, представитель не явился, извещен.

Третье лицо - нотариус ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена, представила свои возражения на иск (л.д.53).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругой умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9). ФИО3, ответчик ФИО4 их дети. Что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13,14, 18).

12.02.2015г. между ФИО7 и ответчиком заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО7 подарил ответчику дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Львовский, <адрес> (л.д.80-85).

Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К материалам дела приобщено реестровое дело на спорные объекты (л.д.86-120).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Таксвидетель ФИО10 показала, что была знакома с ФИО7 с 1987 года. Виделись с ним каждый день, он всегда был общительным и миролюбивым человеком, любил поговорить. Последнее время увлекался политикой, знал много стихов, всегда правильно ориентировался в пространстве, в том числе с 2015 по 2020 годы ездил сам на рынок, ходил сам в магазин, всегда вел себя адекватно обстановке и происходящему, ни разу не замечен в беспричинной агрессии, алкогольными напитками не злоупотреблял, гулял с внуками около дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО7, постоянно с ним виделась. По характеру он был спокойным общительным. На плохую память, в том числе с 2015 по 2020 годы, не жаловался. Всегда логично отвечал на вопросы и поддерживал беседу. Всегда правильно ориентировался в пространстве. Всегда вел себя адекватно обстановке и происходящему. Беспричинную агрессию не проявлял. Странных или непонятно окружающим мыслей не озвучивал. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Сам ходил в магазин, делал ремонт, косил траву для коз. Сам ездил в Пенсионный фонд. Гулял с внуками около дома, на стадионе, проживал в доме с женой. Когда он заболел, ФИО5 переехал к нему.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что учился вместе с сыном ФИО7 - ФИО5 (ответчик). После окончания школы приезжал к ним домой раз в месяц точно. ФИО16 на плохую память не жаловался. Был общительным, всегда здоровался, прощался, рассказывал что делает, рассказывал, что ездил к родственникам в Тверь, к сестре по городу ездил, ходил в лес за грибами. Ни разу не видел, чтобы он проявлял беспричинную агрессию. Непонятно к окружающим мысли не озвучивал, был адекватным человеком. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Один раз видел, что он выпивал, когда вместе справляли Новый год. А так ни разу не видел. Где-то подрабатывал, но не на постоянной основе. Помогал кому-то, косил траву, убирал, когда коза была, почти все хозяйственные дела были на нём, мог забрать внучку из детского сада, внуки с ним играли.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО7 с начала 2012 года. Виделись два раза в неделю, приезжала в гости к сестре, супруге ответчика. По характеру был общительным приятным человеком. На плохую память не жаловался. Всегда логично отвечал на вопросы и поддерживал беседу, всегда правильно ориентировался в пространстве, беспричинную агрессию никогда не проявлял, всегда был спокойным. Странные или непонятные окружающим мысли не озвучивал, рассказывал, как ходил за грибами, хотел съездить к своей сестре в Курск. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Ей известно было о дарении дома ещё на стадии оформления документов. Потом когда оформили сделку, Владимир Григорьевич сказал, что дом принадлежит Серёже, он боялся, что Оля (дочь) может заставить его переоформить обратно, боялся, что узнает его супруга и дочь о дарении. Он ни разу не говорил, что хочет отменить дарение. ФИО5, когда начал ремонт дома, он ему помогал.

По ходатайству истцов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО7 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела, медицинской документации о появлении у ФИО7 в подростковом возрасте странностей, неадекватного поведения, которые в дальнейшем усиливались; с появлением подозрительности и настороженности с грубыми нарушениями логики, псевдогаллюцинаторной и кататонической симптоматики, бредовых идей преследования, отношения, носящих стойкий и систематизированный характер в течение длительного периода времени, отсутствием каких-либо признаков критического отношения к своему психическому состоянию в период болезни и формальным в период ремиссии. Однако в юридически значимый период ФИО7 находился в стойкой ремиссии основного заболевания. О чем свидетельствуют упорядоченное поведение в тот период с отсутствием психопродуктивной симптоматики, нарушений сна, ровное настроение с эмоционально-волевым дефектом личности, в связи с чем психиатром устанавливался диагноз: «Шизофрения, ремиссия». В связи с чем, в юридически значимый период времени подписания договора дарения жилого дома с участком в пользу сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос № « Имеются ли признаки того, что на момент заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в силу особенностей психического, психологического состояния был восприимчив к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, угроз, убеждений и нарушало ли такое состояние способность ФИО7 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений» относится к компетенции комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

От проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцы отказались, что подтверждается заявлением их представителя (л.д.135).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки дарения, учитывая, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО14 действовал по своей воле, на момент совершения сделки был дееспособным, осознавал значения своих действий, понимал и отдавал себе отчет в последствиях заключаемой сделки, что подтверждается установленными в судебном заседании фактами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае собственник жилого помещения, которым являлся при жизни ФИО7, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, ссылка представителя истца на то, что дарение жилого дома нарушает жилищные права его супруги - ФИО2, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку жилой дом и земельный участок являлись личным имуществом ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При заключении спорного договора стороны по договору достигли соглашения по всем существенным его условиям, сам ФИО7 при жизни сделку не оспаривал и дарение не отменял, договор был подписан сторонами, которые выразили свою волю.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период времени подписания договора дарения жилого дома с участком в пользу сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при жизни ФИО7 по характеру был общительным приятным человеком, на плохую память не жаловался, всегда логично отвечал на вопросы и поддерживал беседу, всегда правильно ориентировался в пространстве, беспричинную агрессию никогда не проявлял, всегда был спокойным, странные или непонятные окружающим мысли не озвучивал.

Свидетель ФИО13 подтвердила свою осведомлённость об оспариваемой сделке, показала, что ей известно было о дарении дома ещё на стадии оформления документов. ФИО7, воизбежания ссор с супругой, ничего ей не говорил, при этом отменить сделку желания не высказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Сам по себе факт наличия у ФИО7 при жизни хронического психического заболевания, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО7 не отдавал отчета своим действиям в спорный период.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и дома судом установлено не было, поэтому производные исковые требования о применении последствии недействительности сделки и включения спорного имущества в наследственную массу также подлежат отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также отклоняет требования истцов о взыскании судебных расходов.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску, суд исходит из того, что о состоявшейся сделке истцы узнали только в июле 2020 года, уже после смерти ФИО7. Бесспорные доказательства их осведомленности о дарении в более ранние сроки суду не предоставлено. В суд с заявленным иском истцы обратились в декабре 2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                     А.В. Волкова