Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02а-0767/2022 от 12.10.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-1509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело № 2а-767/2022 по апелляционной жалобе административного истца Царенко Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Царенко Татьяны Владимировны к Территориальной избирательной комиссии адрес, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании незаконными и отмене решений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Царенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии адрес, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес, в котором просила отменить решение от об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в части установления результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 2, оформленное протоколом об итогах голосования от 12 сентября 2022 г. Мотивируя требования тем, что решением ИКМО Измайлово от 12 июля 2022 г. №5/1 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу №2. Решением Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года признано незаконным и отменено решение о регистрации ее кандидатом в депутаты. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2022 г. указанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены. В результате незаконного решения административного ответчика она была лишена возможности принимать участие на соответствующих выборах, чем было нарушено его пассивное избирательное право, включение сведений о ней в качестве кандидата в избирательный бюллетень было невозможно по техническим и юридическим причинам, в связи с чем у избирателей отсутствовала возможность проголосовать за кандидата Царенко Т.В., что влечет необъективность голосования.

Невключение сведений о ней как кандидате в депутаты Совета депутатов муниципального адрес административный истец Царенко Т.В. полагает нарушением порядка голосования.

Административный истец Царенко Т.В. и ее представитель Карманов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованных лиц Маловой Л.С., Царегородцевой М.В., Фомичевой И.Е., фиоК.-к. по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Царенко Т.В. со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Царенко Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителей административного ответчика по доверенности фио, фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда отмене не подлежащим, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований закреплены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее Федеральный закон 67-ФЗ) гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П указал, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Таких нарушений по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального адрес от 16 июня 2022 года № 84/1, опубликованным в бюллетене «Московский муниципальный вестник» от 21 июня 2022 г., назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 г.

Решением ИКМО Измайлово от 12 июля 2022 г. № 5/1 Царенко Т.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

фио, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, полагая указанное выше решение незаконным и нарушающим его избирательные права, обратился в суд с административным иском о признании данного решения незаконным и его отмене.

Решением Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение о регистрации кандидата в депутаты Царенко Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

09 сентября 2022 года, после начала голосования, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих инстанций отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление фио к ИКМО Измайлово о признании незаконным и об отмене решения ИКМО Измайлово от 12 июля 2022 г. № 5/1 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2 Царенко Т.В.» оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2022 года ИКМО Измайлово путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования, приняла решение, оформленное протоколом ИКМО Измайлово о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу № 2, согласно которому Малова Л.С., Царегородцева М.В.,Фомичева И.Е., фиоК.-к. признаны избранными депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

12 сентября 2022 года решением ИКМО Измайлово № 26/1 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес» определены результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес, указанные выше кандидаты признаны избранными депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

При этом ИКМО Измайлово рассматривалась возможность включить сведения о Царенко Т.В. в избирательный бюллетень, однако это было невозможно по техническим и юридическим причинам; законность действий Избирательной комиссии являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого районный суд не установил незаконного бездействия ИКМО Измайлово, выразившегося в невнесении данных о Царенко Т.В. в избирательный бюллетень на выборах депутатов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям.

Выводы суда основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельствах.

Протокол об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Требования к оформлению и содержанию протокола нарушены не были.

Судебная коллегия учитывает, что избиратели воспользовались своим активным избирательным правом, выразили свое волеизъявление, избранные кандидаты набрали значительное количество голосов, позволяющее определить результаты волеизъявления избирателей. При этом защита избирательных прав Царенко Т.В. в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что незаконное лишение административного истца участвовать в выборах не позволило выявить действительную волю избирателей, повлияло на достоверность результатов волеизъявления избирателей, носят предположительный характер. Объективных доказательств, подтверждающих, что отданные избирателями за выбранных депутатов голоса распределились бы иным образом в случае участия административного истца в выборах, не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Царенко Т.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

1