Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-515/2018 от 11.01.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 22-515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого М.Р.Ш. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Одинцова А.В. (удостоверение № 1972, ордер № 414531),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.В. в защиту М.Р.Ш. <...> г.р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2017 г. о продлении срока содержания М.Р.Ш. под стражей на 2 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства дела, выступления: обвиняемого М.Р.Ш., его защитника – адвоката Одинцова А.В., настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следственной части СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 июля 2017 г. М.Р.Ш. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июля 2017 г. Приморским районным судом г. Новороссийска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

21 декабря 2017 г. Приморским районным судом г. Новороссийска продлен срок содержания обвиняемого М.Р.Ш. под стражей до 07 месяцев 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.В. просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, из-под стражи обвиняемого М.Р.Ш. освободить. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Решение суда обусловлено, в том числе, необходимостью проведения следственных действий, однако, адвокат просит учесть, что с момента задержания М.Р.Ш. с ним проведено лишь одно следственное действие. Срок содержания М.Р.Ш. под стражей продлен только лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, что не допустимо; отсутствуют доказательства, что М.Р.Ш. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь в ходатайстве сослался на эпизоды, не относящиеся к обвинению М.Р.Ш.. Отсутствуют основания считать, что данное уголовное дело представляет какую-либо сложность, в связи с чем продление срока содержания М.Р.Ш. свыше 6 месяцев является необоснованным. Защитник просит учесть данные о личности М.Р.Ш., который характеризуется положительно, ранее не судим, <...>, проживает в <...>. Таким образом, по мнению адвоката, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М.Р.Ш. под стражей, в судебном заседании не установлено. Перечисленные обстоятельства, полагает адвокат, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в части срока продления меры пресечения.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого М.Р.Ш. под стражей свыше 6 месяцев продлен без наличия на то предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ оснований.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела в отношении М.Р.Ш. не представляет, каких либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции не дал оценки отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принял решение о продлении срока содержания под стражей без учета требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого М.Р.Ш. под стражей было обоснованно тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку М.Р.Ш. необходимо предъявить обвинения в окончательной редакции и ознакомить его с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу.

Кроме того, следователь в своем ходатайстве сослался на эпизоды обвинения иных лиц, которые не относятся к обвинению М.Р.Ш., так как он обвиняется в совершении одного эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить срок содержания обвиняемого М.Р.Ш. под стражей, продлив его в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ до 6 месяцев 05 суток. Данный срок является достаточным для выполнения следственных действий указанных в ходатайстве следователя.

Необходимость продления срока меры пресечения обусловлена следующим.

Порядок привлечения М.Р.Ш. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что М.Р.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении М.Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.Р.Ш. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.Р.Ш. был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 февраля 2018 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. <...> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ 05 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░