Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-951/2021;) ~ М-881/2021 от 06.12.2021

Дело №

УИД 11RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Антоновского А. Г. к Дуванову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Антоновский А.Г. обратился в суд с иском к Дуванову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (далее также ДТП), в размере 76700 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Антоновский А.Г. является собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. №. По вине Дуванова В.М., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри»», г.р.з. №, <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Согласно заключению специалиста ИП Потапова А.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 руб. За оказание услуг по проведению оценки истцом оплачено 6 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, Антоновский А.Г. обратился в суд.

Истец Антоновский А.Г., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Новожилова Н.А., который на исковых требованиях настаивал по доводам иска, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дуванов В.М. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мнения по иску не выразил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № Дуванов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; Антоновский А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдан, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором суда установлено, что <дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут Дуванов В.М., управляя автомобилем Тойота Камри»», г.р.з. № (далее - «Тойота»), двигался по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги Октябрьского проспекта <адрес> Республики Коми со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с установленным по ходу его движения перед перекрестком, дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила, ПДД РФ), предписывающим при продолжении движения по крайней правой полосе автодороги Октябрьского проспекта на перекрестке с автодорогой <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота направо на <адрес>.

Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку автодорог Октябрьского проспекта и <адрес>, с целью осуществления маневра поворота направо - на проезжую часть автодороги <адрес> около <адрес> Октябрьского проспекта, включив правый указатель поворота, он приступил к выполнению маневра, выехав на проезжую часть автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях.

Далее при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, Дуванов В.М. в

нарушение п. 8.1, л. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения автодороги <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Антоновского А.Г.

Судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, Дуванов В.М., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспекта, включив правый световой указатель поворота, приступил к маневру поворота направо, в этот момент увидел, что на автодорогу <адрес> повернул автомобиль «Шевроле». Не смотря на то, что данный автомобиль не препятствовал ему, как повернуть направо, так и проехать прямо, соответственно, опасности для движения ему не представлял, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, помимо принятия мер к снижению скорости, путем нажатия на педаль тормоза, Дуванов В.М. вывернул рулевое колесо (что подтверждается зафиксированным положением колес его автомобиля после ДТП), изменив тем самым траекторию движения своего автомобиля, в то время как единственной реакцией водителя на опасность является нажатие на педаль тормоза, не меняя полосы движения. Тем самым Дуванов В.М. допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения, создав опасность для движения, нарушив п.8.1 и п.8.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и наступившим последствиям.

Судом также установлено, что водитель Антоновский А.Г., поворачивая налево с автодороги Октябрьского проспекта в сторону <адрес>, с целью пропустить пешеходов и предоставить возможность автомобилю Дуванова В.М., двигавшегося по крайней правой полосе Октябрьского проспекта со стороны <адрес>, беспрепятственно повернуть направо - на <адрес>, завершил маневр на встречной для него полосе движения <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Дуванова В.М.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей «Шевроле» и «Тойота» произошло в тот момент, когда Антоновский А.Г. пересёк проезжую часть Октябрьского проспекта и завершил маневр поворота налево, остановившись на встречной полосе движения по <адрес>, не создавая опасности для движения автомобилю Дуванова В.М., в связи с чем, у Дуванова В.М. была возможность, как беспрепятственно повернyrь направо, в сторону <адрес>, не меняя траектории своего движения - придерживаясь правого края проезжей части, так и проехать перекресток в прямом направлении, что подтверждается заключением эксперта от <дата> №.

Тем самым Антоновский А.Г. при выполнении поворота налево, соблюдал требования п.п. 8.1, 9.2, 13,4 Правил, включив световой указатель поворота, осуществил поворот, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершил маневр, не создавая опасности для движения и помех другим транспортным средствам, что также подтверждается заключением эксперта от <дата> №.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Антоновский А.Г. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива», г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра экспертом-техником от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства, рассматривая ДТП, которое произошло <дата>, с учетом приговора суда в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно материалам дела в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя Дуванова В.М. при эксплуатации транспортного средства Тойота Камри»», г.р.з. №, на момент ДТП <дата> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено нарушение Дувановым В.М. Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений ответчик, как причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов заключения специалиста ИП Потапова А.Н. № от <дата>, транспортному средству истца марки «Шевроле нива», г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> причинены следующие повреждения: боковина задняя правая – деформация с образованием острых складок, заломы, повреждения ЛКП; дверь задняя правая – деформация с образованием острых складок, заломы, повреждение ЛКП; молдинг двери задней правой – слом; порог (рама) правый – деформация с образованием острых складок, заломы, повреждение ЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Шевроле нива», г.р.з. №, составляет 76 700 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Потапова А.Н. № от <дата>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП Потапова А.Н., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования к Дуванову В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Дуванова В.М. в пользу Антоновского А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76 700 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Антоновский А.Г. также просил о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с Дуванова В.М. расходов на оплату заключения эксперта в размере 6 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дуванова В.М. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана, в том числе Новожилову Н.А. для участия в настоящем деле по взысканию ущерба от ДТП <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу Антоновского А.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Новожилов Н.А. на основании нотариально заверенной доверенности от <дата> представлял интересы Антоновского А.Г. по рассмотренному гражданскому делу.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от <дата>, согласно которой Новожилов Н.А. получил от Антоновского А.Г. 12000 руб. за представление интересов по делу.

Указанная расписка признается судом надлежащим доказательством понесенных заявителями расходов, поскольку содержит указания на то, кем, от кого по какому делу и в каком размере получены денежные средства. Факт получения денежных средств подтвержден представителем в судебном заседании. Подлинность расписки в ходе рассмотрения заявления не опровергнута.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер рассмотренного спора, имеющиеся расценки на оплату услуг представителей в регионе, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиком возражений по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать с Дуванова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновского А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Дуванова В. М. в пользу Антоновского А. Г. стоимость ущерба в размере 76 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.