Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41321/2022 от 04.10.2022

Судья: фио 1 инст. №2-5176/2021

2 инст. № 33-41321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Лидер Групп» фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганяна Гриши Араиковича и ООО «Лидер Групп» в пользу Поликарпова Вячеслава Евгеньевича сумму займа по договору займа от 01.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Расторгнуть договор займа от 18.08.2020 года, заключенный между Поликарповым Вячеславом Евгеньевичем и Оганян Гришей Араиковичем.

Взыскать с Оганяна Гриши Араиковича в пользу Поликарпова Вячеслава Евгеньевича сумму займа по договору займа от 18.08.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 18.08.2020 года в размере сумма, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумму займа по договору займа от 25.02.2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 25.02.2021 года в размере сумма, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.Е. обратился в суд с иском к Оганяну Г.А. и ООО «Лидер Групп», мотивируя свои требования тем, что 01.02.2020г., 18.08.2020г. и 25.02.2021г. между Поликарповым В.Е. и Оганяном Г.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которым истец предоставил Оганяну Г.А. 01.02.2020 года займ в размере сумма, сроком до 31.01.2021г., под 3% ежемесячно; 18.08.2020г. займ в размере сумма, сроком до 18.02.2022г., под 3% ежемесячно; 25.02.2021г. займ в размере сумма, сроком до 25.05.2021г., под 20% годовых. Договор займа от 01.02.2020 года был обеспечен поручительством - Договор поручительства №1 от 01.02.2020 года, поручитель - ООО «Лидер Групп» (ИНН 7704365716). Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности. В связи с чем истец, просит суд взыскать солидарно с Оганяна Г.А. и ООО «Лидер Групп» в его пользу сумму займа по договору займа от 01.02.2020г. в размере сумма; проценты за пользование займом по договору займа от 01.02.2020г. в размере сумма; проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца по договору займа от 01.02.2020г. в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с Оганян Г.А. в пользу истца сумму займа по договору займа от 18.08.2020г. в размере сумма; расторгнуть досрочно договор займа от 18.08.2020г., ввиду нарушений Оганяном Г.А. обязательств оплате процентов за пользование займом; взыскать с Оганяна Г.А. в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 18.08.2020г. в размере сумма; проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца по договору займа от 18.08.2020г., в размере сумма; сумму займа по договору займа от 25.02.2021г. в размере сумма; проценты за пользование займом по договору займа от 25.02.2021г. в размере сумма; проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца по договору займа от 25.02.2021г., в размере сумма

Истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Оганян Г.А., ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу исковых требований в суд не предоставили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит временный управляющий ООО «Лидер Групп» фио

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Поликарпов В.Е. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Оганян Г.А., представитель ООО «Лидер Групп» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

От временного управляющего ООО «Лидер Групп» фио поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.02.2020г., 18.08.2020г. и 25.02.2021г. между Поликарповым В.Е. и Оганяном Г.А. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Поликарпов В.Е. (займодавец) предоставил Заемщику - Оганяну Г.А.: 01.02.2020г займ в размере сумма, сроком до 31.01.2021г., под 3% ежемесячно; 18.08.2020г. займ в размере сумма, сроком до 18.02.2022г., под 3% ежемесячно; 25.02.2021г. займ в размере сумма сроком до 25.05.2021г., под 20% годовых, что подтверждается расписками Оганяна Г.А. по получении денежных средств в размере сумма от 01.02.2020г.; в размере сумма от 18.08.2020г.; в размере сумма от 25.02.2021г. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать договоры займа, возвратить полученные займы и уплатить начисленные по договорам займа проценты.

В нарушение условий договоров займа от 01.02.2020г., от 18.08.2020г. и от 25.02.2021г. ответчиком обязательства по погашению займа в полном объеме и процентов своевременно не исполняются.

Между истцом и ответчиками Оганяном Г.А., ООО «Лидер Групп» был заключен договор поручительства №1 от 01.02.2020г., согласно которому ответчик ООО «Лидер Групп» (Поручитель) обязался нести перед истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Оганяном Г.А. (Должником) обязательств перед истцом по Договору займа №1 от 01.05.2020г.

В нарушение условий договора поручительства №1 от 01.02.2020г. к договору займа от 01.02.2020г. поручителем - ООО «Лидер Групп» обязательства по погашению займа в полном объеме и процентов своевременно не исполняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства по договорам займа, договору поручительства надлежащим образом не выполняют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование истца об уплате задолженности по договору займа от 01.02.2020 года, договору займа от 18.08.2020 года и договору займа от 25.02.2021 года оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленные истцом расчеты, и находя их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 18.08.2020г. между Поликарповым В.Е. и Оганяном Г.А. и солидарном взыскании с фио и ООО «Лидер Групп» суммы займа по договору займа от 01.02.2020 года рассчитанной по состоянию на 20.12.2021 год в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере сумма, а также о взыскании с ответчика Оганяна Г.А. в пользу истца задолженности, рассчитанной по состоянию на 20.12.2021г. по договору займа от 18.08.2020г. в размере сумма, процентов за пользование займом по договору займа от 18.08.2020г. в размере сумма, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма и по договору займа от 25.02.2021г. в размере сумма, процентов за пользование займом по договору займа от 25.02.2021г. в размере сумма, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых определил в сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, с учетом уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: