Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22356/2012 от 18.09.2012

Судья суда первой инстанции: Сальникова М

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. Дело № 11-22356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ремизова А.И. по доверенности Амосовой Н.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ремизова А. И. в пользу Герасименко В. М. денежные средства по договору займа в сумме…, госпошлину в сумме...

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.М. обратился в суд с иском к Ремизову А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что … г. передал ответчику в долг по расписке... со сроком возврата до... Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

В судебном заседании представитель истца Доронкин А.Б. требования поддержал.

Ответчик Ремизов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил в суд заявление об отложении дела в связи с семейными обстоятельствам, возражения на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ремизова А.И. по доверенности Амосова Н.Ю., в частности потому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку причины неявки в заседание были уважительными – автомобильная авария, в которую попал его тесть в день заседания; каких-либо денежных средств ответчик у истца не брал, заемных документов не подписывал; данные паспорта в расписке указаны не ответчика; в заседании хотел ходатайствовать о назначении почерковедческой, либо технической экспертизы, однако не смог, в связи с отказом в ходатайстве об отложении дела.

Ремизов А.И. и его представитель по доверенности Губарев А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержали.

Герасименко В.М. и его представитель по ордеру Доронкин А.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ремизова А.И., его представителя по доверенности Губарева А.М., Герасименко В.М. и его представителя по ордеру Доронкина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что … г. истец передал ответчику в долг по расписке … со сроком возврата до … г. Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

Однако, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, сумму займа на день вынесения решения не возвратил.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям: положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, а потому законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере... и на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в …

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку причины неявки в заседание были уважительными – автомобильная авария, в которую попал его тесть в день заседания, коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств причин уважительности неявки суду на день рассмотрения дела не представил, как не представил их и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо денежных средств ответчик у истца не брал, заемных документов не подписывал; в заседании хотел ходатайствовать о назначении почерковедческой, либо технической экспертизы, однако не смог, в связи с отказом в ходатайстве об отложении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у ответчика имелись объективные возможности реализовать свои процессуальные права, в частности на представление письменных возражений и заявление ходатайств о назначении экспертиз по делу, поскольку в производстве суда дело находилось с …г. Ответчик вызывался на досудебную подготовку … г., на судебные заседания….,…. и, наконец, на…., однако своими процессуальными правами не воспользовался, возражений по существу иска не представлял. О желании ходатайствовать о назначении экспертизы заявил лишь в апелляционной жалобе, после рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что данные паспорта в расписке указаны не ответчика, коллегия полагает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в заседании, при ознакомлении с паспортом ответчика выяснилось, что паспорт серия…, выданный …и указанный в расписке, действительно принадлежал Ремизову А.И. и заменялся на новый, а потому сведения, изложенные в расписке не свидетельствуют о ее не принадлежности Ремизову А.И.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ремизова А.И. по доверенности Амосовой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: