Приговор по делу № 1-61/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-61/2012г.                                                             П Р И Г О В О Р

                                               именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                                                                            20 августа 2012года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Большесосновского района Халезина С.В.,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

защитника - адвоката Бурдиной А.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

а так же представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Б.Соснова уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

                                                                 установил:

30 мая 2012 года, в ночное время, в дер.Развилы Большесосновского района Пермского края, Кузнецов А.Н. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, взяв с собой из дома металлический лом, пришел к магазину СПО «Черновское», расположенному по адресу: <адрес>., где при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал два навесных замка на входных дверях магазина и через входной проем незаконно проник в помещение магазина СПО «Черновское». Находясь в магазине, Кузнецов А.Н. поставил на прилавок: две бутылки водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, стоимостью 145 рублей за одну на сумму 290 рублей; три бутылки водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 литра стоимостью 175 рублей за одну на сумму 525 рублей; одну бутылку водки «Белочка» емкостью 0,5 литра стоимостью 148 рублей, чтобы в дальнейшем вынести их из магазина. В это время к указанному магазину подъехала автомашина, которая светом фар осветила помещение магазина. Кузнецов А.Н., опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, взяв с собой одну бутылку водки «Белочка», емкостью 0,5 литра, прошел в складское помещение магазина, где спрятался между пустыми коробками. Находясь в складском помещении, Кузнецов А.Н. по неосторожности пролил часть содержимого бутылки «Белочка». Через некоторое время в помещение магазина СПО «Черновское» зашли сотрудники полиции совместно с продавцом магазина ФИО1 и обнаружили в складском помещении магазина спрятавшего там Кузнецова А.Н..

Преступные действия Кузнецова А.Н. были направлены на хищение двух бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра стоимостью 145 рублей за одну на сумму 290 рублей; трех бутылок водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 литра, стоимостью 175 рублей за одну на сумму 525 рублей; одной бутылки водки «Белочка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 148 рублей, всего на общую сумму 963 рубля, принадлежащих СПО «Черновское», которые были пресечены в связи с чем, Кузнецов А.Н. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кузнецовым А.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано адвокатом Бурдиной А.В..

С предъявленным обвинением и гражданским иском подсудимый согласились в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке. Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по статье 30 ч.3 - ст. 158 части 2 пункта «б» УК РФ и считает, что Кузнецов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как покушение на хищение было направлено из помещения. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, при этом тяжких последствий не наступило, при этом учитывается состояние его здоровья, и влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Личность подсудимого: ранее несудимого /л.д.60/; по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, /л.д.63,65/; не привлекающегося к административной ответственности /л.д. 62/; добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении /л.д.17/, в последующем давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд считает, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

     В результате преступных действий подсудимого потерпевшему СПО «Черновское» был причинен материальный ущерб в размере 963 рубля и убытки по восстановлению поврежденных дверей и навесных замков в размере 670 рублей Своим исковым заявлением просят взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в размере 818 рублей, из которых 148 рублей одна бутылки водки не пригодная к реализации и 670 рублей за понесенные убытки по восстановлению входных дверей магазина и сломанных двух навесных замка /л.д. 46/.

     Представитель гражданского истца ФИО2 в суде иск поддержала. Пояснила, что часть похищенного на сумму 815 рублей была возвращена.

     Подсудимый -гражданский ответчик иск признал.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Размер причиненного ущерба по восстановлению поврежденных входных дверей в магазин и навесных замков подтверждается приобщенным к делу актом.

     С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При производстве предварительного расследования защитнику, осуществляющему защиту обвиняемого по назначению следователя, было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1466,25 рублей /л.д.114/.

Учитывая, что судебное заседание было проведено в особом порядке, поэтому подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                           приговорил:

Признать КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, металлический лом, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Совета сельского потребительского общества «Черновское» в возмещение причиненного ущерба в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                   Казанцев Н.В.