Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 17.01.2022

УИД 67RS0007-01-2022-000154-15

Дело № 1-80/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 22 июля 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимой Кузнецовой А.А.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой А. А.вны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

задерживавшийся в порядке статей 91-92 УПК РФ 02.11.2021 в 16-00 часов,

содержащейся под стражей с 04.11.2021,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.10.2021 в период времени с 12-00 часов до 20-00 часов у Кузнецовой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник конфликт с находившейся там матерью Потерпевший №1, обусловленный возникшей личной неприязнью на почве совместного употребления спиртных напитков. В результате возникшей ссоры из-за личной неприязни к Потерпевший №1 у Кузнецовой А.А. возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, Кузнецова А.А. в указанный период времени, находясь в помещении той же квартиры, приискала в помещении данной квартиры кухонный нож, после чего, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, понимая, что от ее преступных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, подошла с приисканным ею кухонным ножом к потерпевшей, сидящей в спальне квартиры по адресу: <адрес>, применив кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область жизненно-важных органов тела потерпевшей Потерпевший №1 – <данные изъяты>, что является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кузнецова А.А., нанося удар ножом в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, понимала, что наносит удар в область жизненно важных органов потерпевшей, своими действиями причиняет ей такие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и здоровья, а также желала наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Кузнецова А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Суду показала, что 29.10.2021, находясь в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, после употребления спиртного умышленно и осознанно нанесла матери удар ножом, который взяла на кухне, потому что мать не хотела уходить, хотела продолжать выпивать. Из-за этого у них произошел конфликт, была возмущена, зла на мать. Нож держала перед собой над плечом матери лезвием вниз. Она испугалась, встала резко, пошла на выход. Увидела на ноже кровь, испугалась. Мать ушла. Через какое-то время по просьбе соседей пошли с Виталиком на угол дома, где была мама, подняли её, довели до подъезда, ушли домой. Визуально у матери не было видно ничего. Просила у матери прощения. Она её простила. До случившегося помогала матери, друг о друге заботились. У них хорошие отношения. Когда мама выпивает, у них бывают конфликты.

    Суд приходит к выводу о достоверности показаний Кузнецовой А.А. относительно обстоятельств нанесения своей матери Потерпевший №1 удара ножом в область жизненно важных органов, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Из показаний подсудимой Кузнецовой А.А., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в части употребления Кузнецовой А.А. и Свидетель №5 спиртного, механизма причинения телесных повреждений (том 2 л.д. 35-40), подтвержденных ею в суде, следует, что 20.10.2021 она пришла домой к Свидетель №5, они с ним вместе до 29.10.2021 распивали спиртные напитки. Замахнулась ножом на мать, чтобы ее напугать, но именно в этот момент мать стала вставать, получилось так, что она ее ударила в плечо. Сам удар не наносила. Нож попал в плечо случайно, так как она стояла и держала нож над ней и мать встала. Нож она держала в правой руке, попал он в левое плечо матери. Она испугалась и сразу же убрала руку с ножом от плеча.

    Помимо вышеприведенных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменных материалов дела, осмотренных вещественных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29.10.2021 пришла в состоянии алкогольного опьянения к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, так как там была её дочь. Вместе выпивали там. Потом дочь сказала ей уходить, но она не хотела. Предполагает, что она хотела подняться, дочь убирала со стола, её качнуло, она рухнула на кровать, когда её пошатнуло, она наткнулась на нож. Дочь стояла возле стола, по отношению к ней боком. Никакой боли не чувствовала. Свидетель №5 лежал на диване, смотрел телевизор. Сидела на улице, не могла до дома дойти, потому что перепила. Аня с Виталиком довели её до подъезда. Обнаружила у себя повреждение, когда пришла домой, сняла вещи, заметила кровь. Боли не чувствовала. К соседке заходила, просила помочь найти телефон. Ездила на скорую, там ей наложили повязку, вечером 30 вызывала скорую. Дочка адекватная, нормальная девочка. При ней, когда пила, ложилась и спала. Агрессивной не была. В отношении дочери была лишена родительских прав. Спиртное дочь употребляет не часто. Отношения с дочерью у неё нормальные, бывают разногласия. Дочь ругается на неё из-за алкоголя, потому что из-за её заболевания ей нельзя употреблять. Дочь перед ней извинялась, интересовалась, как её самочувствие. Претензий к дочери не имеет, так как сама виновата, не надо было выпивать. У дочери заболевание – эпилепсия. Сама нуждается в помощи дочери, кроме которой у неё никого нет. Дочь - заботливая мама, переживала, когда её ограничили в родительских правах. Просила не лишать её дочь свободы, дать возможность исправиться.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 205-208) установлено, что 29.10.2021 она утром в состоянии алкогольного опьянения пошла к дочери, которая находилась в соседнем доме у Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Там вместе выпили. Как пришла домой, не помнит. Вечером почувствовала, что болит рука, потрогала, там рана. На утро - 30.10.2021 вызвала скорую помощь. Аню может охарактеризовать как спокойную, когда не пьет, а как только выпьет, то становится сразу же агрессивной. Хочет добавить, что Аня и Виталик выпивали на протяжении целой недели. Претензий к дочери не имеет.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая показала, что показания давала, читала их, потвердев их частично и, показав, что то, что дочь агрессивная бывает, не могла этого сказать, если только со злости. Выпивала Аня дня два-три. 29 увидела рану, думала, что все нормально, все заживет, никуда обращаться не собиралась.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенного в судебном заседании в части показаний Потерпевший №1 (том 1 л.д. 212-215) следует, что 29.10.2021 была у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где также была её дочь. Выпивали, потом ничего не помнит. Как уходила и шла домой, не помнит. После вечером заметила рану в плече, вызвала скорую.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал суду, что осенью 2021 года с потерпевшей и подсудимой находился по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртное - водку. А. настаивала, чтобы потерпевшая уходила домой, но та не хотела. А. прикрикнула на неё. Лежал на кровати, смотрел телевизор. Увидел, как А., стоявшая около стола, вытаскивает нож, который лежал на столе, из плеча матери, сидевшей на кровати. Кузнецова А.А. была в испуганном состоянии. Забрал у неё нож, отнёс на кухню, положил на холодильник. Потерпевшая сразу ушла домой. Соседи попросили, чтобы они её отвели до дома. Она пьяная сидела на земле, подняли её, отвели до её квартиры в <адрес>. Состоянием её здоровья не интересовались. Предложил А. вызвать скорую помощь, она ответила, что не надо. Подсудимую трезвую охарактеризовал как спокойную, когда выпьет – как вспыльчивую. По его мнению, она адекватная, опрятная, хозяйственная, иногда выпивала. Кузнецова А.А. постоянно переживает за мать. Иногда они друг на друга прикрикивают по житейским вопросам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-219, 233-236) следует, что 29.10.2021, когда он совместно со знакомой Кузнецовой А.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 10-00 часов к нему домой пришла её мать - Потерпевший №1. Совместно распивали спиртные напитки - водку в спальной комнате, сидя на кровати. Стали просить Потерпевший №1 уйти домой, так как они устали, она была сильно выпивши. Потерпевший №1 не уходила, предлагала еще выпить. Лег на кровать, Потерпевший №1 сидела на этой же кровати на углу, к ней подошла Аня и нанесла ей удар в левое плечо сверху-вниз кухонным небольшим ножом салатового цвета. Потерпевший №1 сказала Ане, что она «дура». Аня испуганная стояла с ножом в руке, забрал у нее нож, отнес его на кухню, положил на холодильник. Потерпевший №1 ушла. Спустя 10-15 минут соседка сказала, что Потерпевший №1 сидит на корточках на улице возле подъезда. Вышли с А. на улицу, помогли Потерпевший №1 подняться с земли, повели домой, завели в подъезд, довели до двери и ушли. Предлагал Ане вызвать скорую медицинскую помощь, но Аня сказала, что там маленькая царапина, ничего страшного нет. А. охарактеризовал как вспыльчивую, особенно если выпьет. С матерью до этого у нее были нормальные взаимоотношения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 и фототаблице к нему (том 1 л.д. 223-226, 227-232) установлены аналогичные показания.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №5 данные показания подтвердил, за исключением того, что видел, как Кузнецова А.А. наносила удар. Как наносился удар, не видел, а предположил. Когда лежал на кровати, чувствовал, что кровать пошатнулась, но то, что потерпевшая вставала, не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 241), частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (в части даты и времени) усматривается, что 29.10.2021 около 10-00 часов видела сидевшую около дороги между домом <адрес> на земле Потерпевший №1, к которой минут через 15 подошли Свидетель №5 и её дочка, взяли под руки, отвели к подъезду <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 239, 242–246) усматривается, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 29.10.2021 около 17-00 часов видела, как Кузнецова А.А. с Свидетель №5 вела Потерпевший №1, которая находилась в нетрезвом состоянии, к подъеду дома, где проживает последняя. Около <адрес> Потерпевший №1 оттолкнула от Кузнецовой А.А. руку, под которую та её вела, Лена упала, Аня ее поднимала под мышки, потом за шиворот. Мужчина помогал за руку поднимать. Они ее завели в подъезд, и быстро вышли. Около 19-00 часов Потерпевший №1 попросила вызвать ей скорую помощь. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не стала этого делать. Около 22-00 часов она снова пришла, просила помочь найти телефон. Увидела у неё засохшую кровь с левой стороны над грудью. На её вопрос, откуда кровь, Потерпевший №1 ответила, что Аня «пырнула» её ножом. Предлагала ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Утром Потерпевший №1 сказала, что была на скорой. Конфликты между Потерпевший №1 и Кузнецовой А.А. бывали и ранее. Со слов соседей ей известно, что потерпевшая выгоняла свою дочь, била в детстве.

    Из показаний свидетеля Соцковой Л.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части взаимоотношений матери и дочери (том 1 л.д. 238) усматривается, что она проживает с Потерпевший №1 в одном подъезде. С семьей потерпевшей и подсудимой знакома лет 10-15. Потерпевшая не занималась дочкой. Когда они жили вместе, ругались. Дочь к матери приходила редко, отношения у них нормальные. Потерпевшая любит выпить. Если её трогать, может накричать. От мужа, от соседей узнала, что Аня порезала мать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 30.10.2021 после получения во время дежурства сообщения о ножевом ранении, выезжал со следователем Свидетель №3, экспертом, местным участковым на адрес, где находилась потерпевшая и скорая. После этого у Свидетель №5 следователь отобрала объяснение. Потом выезжали по месту жительства Кузнецовой, которая по их предложению, проезжала с ними в отдел, где собственноручно и добровольно написала явку с повинной. Её допросили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части адреса выезда следственно-оперативной группы (том 2 л.д. 5-8) усматривается, что 30.10.2021 в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесении ей ножевого ранения. Состояла в должности следователя Сафоновского отдела. Следственно-оперативной группой, в которую входили оперуполномоченный Свидетель №2, эксперт Фесик, был совершен выезд в квартиру Потерпевший №1 по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>. Опрашивали свидетеля Свидетель №5. После чего поехали в хирургическое отделение <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которую опросили по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что лично сопровождал Кузнецову А. в полицию, давал на неё характеристику, т.к. она проживает на административном участке, который он обслуживает. С подсудимой знаком с февраля 2021 года. Она не работала, состояла на Бирже труда, периодически употребляла спиртное, сожительствовала с Свидетель №5, жалобы ему на неё не поступали.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 30.10.2021 (том 1 л.д. 31-33, 34-40) следует, что с согласия собственника Свидетель №5, с участием последнего и специалиста, с применением технического средства была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №5 в момент удара ножом Потерпевший №1 сидела на двуспальной кровати, находящейся в спальной комнате. В помещении кухни на холодильнике «LG» обнаружен и изъят кухонный нож зеленого цвета, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 09.11.2021 с согласия собственника Свидетель №5 и с его участием, с применением технического средства была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67-72, 73-80).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 31.10.2021 (том 1 л.д. 41-45, 46-55) следует, что с участием Кузнецовой А.А., специалиста, с применением технического средства была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на полу обнаружены вязаная кофта и футболка с разноцветным принтом с имеющимися отверстиями на плечевом шве с пятнами бурого цвета, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ. В проходе на кухню на вешалке обнаружена куртка желтого цвета с отверстием на плече с пятнами бурого цвета, упакованная и опечатанная в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ххх от 30.10.2021 (том 2 л.д. 129-132) фельдшером скорой помощи Холм-Жирковской ЦРБ в 17 часов 50 мин. был принят вызов по адресу: <адрес>, от Потерпевший №1, которая по приезду скорой помощи жаловалась на боли в грудной клетке слева, состояние – удовлетворительное

Из справки от 30.10.2021 (том 1 л.д. 26) следует, что 30.10.2021 в 20-00 часов Потерпевший №1 поступила в хирургическое отделение Сафоновской ЦРБ с диагнозом – <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 04.11.2021 были осмотрены - куртка, изъятая 31.10.2021 на вешалке в проходе из прихожей в кухню по адресу: <адрес>, из искусственного материала желтого цвета; при просвечивании которой лампой УФЛ на лицевой стороне воротника, слева обнаружена прерывистая помарка неоднородная по насыщенности, неправильной овальной формы, местами с четкими, местами с нечеткими контурами, на площади 21х6,5 см; на ней имеются пятна и помарки коричневого, серо-коричневого цвета; вязаная кофта синего цвета, изъятая 30.10.2021 в зальной комнате на полу по адресу: <адрес>; на лицевой поверхности которой спереди в верхней трети в области левого плеча с переходом на спинку расположен участок пропитывания темно-бурого цвета неправильной формы с четкими, местами неровными контурами, размером от 1х0,5 см до 20х10 см; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2021, по адресу: <адрес>, светло-зеленого цвета, с клинком из металла светло-серого цвета, покрытого почти по всей поверхности краской светло-зеленого цвета, по периметру с узкой полосой металла; слева у основания которого обнаружена прерывистая помарка коричневого цвета, размерами 0,9х0,5 см, максимальные размеры клинка: 9х2х0,1 см, на стыке клинка и рукояти с обеих сторон имеются коричневые наложения; рукоять светло-зеленого цвета из полимерного материала, максимальные размеры: 10,7х2,5х1,8 см, на свободном конце ручки имеется сквозное отверстие размером 1,9х0,7 см; футболка с разноцветным принтом, изъятая 30.10.2021 в зальной комнате на полу по адресу: <адрес>, из синтетического эластичного материала, с рисунком в виде полос и цветов желто-зелено-оранжево-коричневого цвета на грязно-белом фоне, вырезом горловины V-образной формы, выполненной из тонкой ткани бежевого цвета, сзади у левого плечевого шва на футболке имеется разрез линейной формы, длиной 0,8 см, на футболке имеются пятна буро-коричневого цвета, которые пропитали ткань. После осмотра осмотренные вещи и нож упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 81-83, 84-91).

Из заключения эксперта № ххх от 17.11.2021 следует, что в предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 диагностировано повреждение – <данные изъяты>. <данные изъяты>, причинена незадолго до поступления в лечебное учреждение (30.10.21) в результате воздействия колюще-режущим предметом. Рана, причиненная Потерпевший №1, образовалась от однократного воздействия плоским, колюще-режущим предметом типа ножа, ширина клинка которого на уровне погружения около 2 см. <данные изъяты>, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08). Судя по локализации повреждения, наиболее вероятно, нападавший(-шая) находился(-лась) спереди от потерпевшей, которая либо сидела, либо стояла, либо лежала на правом боку или спине (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта № ххх от 18.11.2021 при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружен рубец в надключичной области слева. Указанный рубец является следом ранения <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской документации. Ранение<данные изъяты> причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение (30.10.21) в результате воздействия колюще-режущим предметом. Ранение, причиненное Потерпевший №1, образовалось от однократного воздействия плоским, колюще-режущем предметом типа ножа, ширина клинка которого на уровне погружения около 2 см. Проникающее ранение левой плевральной полости с повреждением легкого, осложнившееся пневмотораксом, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08). Судя по локализации повреждения, наиболее вероятно, нападавший(-шая) находился(-лась) спереди от потерпевшего, которая либо сидела, либо стояла, либо лежала на правом боку или спине (том 1 л.д. 127-128).

Эксперт Ищенко А.И. суду показал, что вывод о <данные изъяты>, сделан на основании данных, представленных из медицинской документации, карты стационарного больного. Данное повреждение осложнилось попаданием воздуха, которого в норме не должно быть <данные изъяты>. Само ранение колото-резаное в момент причинения однозначно вызывает болевые ощущения. Если потерпевший в этот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, то это алкогольное опьянение оказывает какой-то анестезирующий эффект, т.е. эффект болевой может снижаться вплоть даже до того, что не будет болевого шока. После причинения повреждения, в последующем, через несколько минут, часов, потерпевший может даже не испытывать болевых ощущений, в зависимости от осложнений. С точки зрения опасности для жизни в данном случае, задето <данные изъяты>. Могут быть осложнения - <данные изъяты> В данном случае травмирующий предмет прошёл в миллиметре буквально от крупных магистральных кровеносных сосудов. Рядом находится подключичная вена, надключичная артерия. Это место потенциально опасное для жизни человека, в случае нанесения проникающего ранения. Механизм - это воздействие плоского колюще-режущего предмета, данный вывод сделан по форме раны, по форме рубца, по описанию в документах, наличие канала, проникающего в плевральную полость. Это колюще-режущий предмет. Направление воздействия однозначно сверху вниз, возможно, спереди назад и дальше два варианта: либо слева направо, либо справа налево, в зависимости от направления удара. Для образования данного повреждения необходимы следующие условия: нападавшая должна держать колюще-режущий предмет - нож, за рукоятку остриём клинка вниз, рука должна быть фиксирована как-то, т.е. с помощью напряжения мышц. Если потерпевшая встаёт, то при условии, если нападавший фиксирует нож, то возможно такое повреждение. Но это маловероятно. Если умышленно не фиксировать нож над областью надплечья, то при вставании, тем более замшевая куртка оказывает преграду, какое-то препятствие для клинка ножа. Искусственный материал будет менее плотный по сравнению с натуральной кожей. То есть рука нападавшего была не расслаблена, а была зафиксирована в каком-то положении, чтобы при вставании потерпевшей клинок вошёл в грудную полость. При расслабленной руке - маловероятно. Если рука расслаблена, то практически исключено даже, если нож не зафиксирован в кисти, если рука не зафиксирована в локтевом суставе при помощи напряжения. При расслабленной руке практически невозможно. Если человек медленно вставал, то маловероятно, а если резко встал, то возможно причинение как при данном случае, при таком механизме, если резко встал. Если нападавший падает на потерпевшую, возможен такой механизм, если потерпевший встаёт. С такими повреждениями, как у потерпевшей, она могла самостоятельно передвигаться, ходить. Для причинения повреждений, для проникающего ножевого, размер ножа, считает, значения не имеет. Это может быть и маленький перочинный нож, и кухонный нож средних размеров, это может быть и больший нож. Но судя по ране, там ширина клинка не больше 2 см, приблизительно, судя по размеру раны, который описывает меддокументация и по рубцу.

Из показаний эксперта Ищенко А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 131-133) следует, что Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, так как сопровождается <данные изъяты> что может привести к наступлению смерти. В данной анатомической области расположены крупные кровеносные сосуды – артерии и вены, которые также могли быть повреждены, легкое, верхнее доля которого прилегает к пристеночной плевре, и для повреждения указанного органа достаточно длины клинка колюще-режущего предмета на уровне погружения около 3-4 см с учетом телосложения потерпевшей (пониженного питания).

Из показаний эксперта Ищенко А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 170-172) следует, что при условии, что Кузнецова А.А. держала колюще-режущий предмет – нож за рукоятку острием клинка, обращенного вниз и находящегося вблизи или в упор к левой надключичной области Потерпевший №1, которая начала вставать из положения сидя и Кузнецова А.А. приложила усилия к внедрению клинка ножа в тело потерпевшей, то такой вариант механизма образования повреждения возможен. При нефиксированном в кисти ноже вышеуказанный вариант крайне маловероятен. Для причинения проникающего колюще-режущего ранения левой надключичной области потерпевшей, находящейся в положении сидя и начинающей вставать, нападавший должен находиться в непосредственной близи спереди либо слева по отношению к потерпевшей. С опущенными вниз и выпрямленными руками в кисти, в одной из которых находится нож у нападавшего, причинение повреждения исключено. Нападавший должен либо замахнуться ножом, подняв руку вверх, либо зафиксировать руку в согнутом в локтевом суставе положении и зафиксировав рукоятку ножа в собственной кисти и приложить некоторые усилия для причинения повреждения. Если же нож в кисти нападавшего не зафиксирован, то при вставании из положения сидя причинение вышеуказанного повреждения крайне маловероятно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, эксперт Ищенко А.И. показал суду, что те вопросы, которые перед ним ставил следователь в допросе, которые задавали участники процесса, имеют прямое отношение к объектам экспертного исследования и не выходят за рамки проведённых экспертиз. То есть он может дать ответы на эти вопросы. Если бы эти вопросы стояли первоначально в экспертизе, он бы ответил на них в экспертизе.

Из заключения эксперта № ххх от 24.11.2021 (том 1 л.д. 141-142) следует, что согласно представленной ксерокопии анализа крови Потерпевший №1 ее кровь принадлежит к О?? группе. На клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежность крови к О?? группе. Следовательно, кровь на клинке ножа могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № ххх от 23.11.2021 представленной ксерокопии анализа крови Потерпевший №1 ее кровь принадлежит к О?? группе. На куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены: антиген Н и агглютинин ?, что не исключает принадлежность крови к О?? группе. Следовательно, кровь на куртке могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 150-152).

Из заключения эксперта № ххх от 22.11.2021 (том 1 л.д. 159-161) следует, что кровь Потерпевший №1, согласно предоставленной информации, относится к О?? группе. На предоставленной для исследования кофте (по постановлению футболке), в большинстве объектов, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 В двух оставшихся объектах на кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови от человека с О?? группой, а значит, не исключается ее принадлежность потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № ххх от 19.11.2021 кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к О?? группе. На свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с О?? группой. Следовательно, кровь на свитере могла принадлежать Потерпевший №1 (том 1 л.д. 169-171).

Из заключения эксперта № ххх от 13.12.2021 (том 1 л.д. 194-197) следует, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, а относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом. На представленной на экспертизу куртке имеется повреждение ткани в виде разделения волокон ткани с незначительным разволокнением краев повреждения. Данное повреждение вероятнее всего могло быть образовано в результате однократного применения колюще-режущего предмета и могло быть произведено ножом, представленным на экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства - куртка, кофта синего цвета, футболка, кухонный нож.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты - Свидетель №9, Свидетель №8, Дроздова Ю.С., Роденкова Ю.С.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что отношения между подсудимой и матерью нормальные. Кузнецова А.А. не конфликтная. Иногда выпивали с ней. Употребление спиртного не влияет на её поведение, она спокойная. Мама Ани может психануть, быть на нервах.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с семьей Кузнецовых общается около 15 лет. Нормальная семья. Слышала, что словесно Кузнецова А.А. хотела ударить мать. Кузнецова А.А. помогала матери, в том числе материально. Когда дети проживали с Кузнецовой А.А., они ни в чем не нуждались, всегда чистые, аккуратные. Летом 2021 года Кузнецова А.А. возила детям подарки. Отец детей не дает ей с ними общаться. Кузнецова А.А. иногда употребляет алкоголь. Когда Кузнецова А.А. употребляет алкоголь, она спокойная, если к ней не лезть. Если её цеплять, может ответить словом. Когда Потерпевший №1 пьет, она нудная. Кузнецова А.А. иногда ругается с матерью.

Свидетель Дроздова Ю.С. суду показала, что познакомилась с Аней в 2019 году. Вместе работали. Работала она нормально, ответственно. За время их дружбы, дома у нее всегда чисто, огород сажала, дети в сад ходили. По её мнению, выпивала она не часто. В состоянии опьянения раздражительности, агрессии от неё не видела. Кузнецова А.А. хорошая девчонка, не вспыльчивая, веселая. Мать её, когда выпьет, «мозги ей вставляла», Кузнецовой А.А. это не нравилось, говорила, отстань, иди домой. Когда Лена трезвая у них с дочерью нормальные отношения были. Сейчас дети Ани живут с отцом.

Свидетель Роденкова Ю.С. суду показала, что знает Кузнецову А.А. около 10 лет. Работали с ней вместе у мирового судьи. Аня нормально работала. В доме у нее порядок, приготовлено. Не может сказать, что она агрессивная. К ней относилась нормально. Мать у неё человек не очень хороший, ей особо не помогала. Видела, как её мать неадекватно себя вела. Сколько раз видела Потерпевший №1 в «Хижине», она пристает к каждому столику, ко всем лезет. Когда мать приходила к Кузнецовой А.А., любила скандалить, потому что всегда была в нетрезвом состоянии. По её мнению, как таковых взаимоотношений между матерью и дочкой нет. Встречались с А. редко, употребляли спиртное. Пьяная она веселая. Когда дети жили с Кузнецовой А.А., они были чистые, одеты, обуты. Сейчас дети живут на Игоревской с отцом.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Перечисленные выше доказательства проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников проведенных следственных действий в ходе предварительного следствия не поступало. Показания свидетелей, потерпевшей, за исключением её показаний в судебном заседании в части того, что она предполагает, что хотела подняться, дочь убирала со стола, её качнуло, она рухнула на кровать, когда её пошатнуло, она наткнулась на нож, эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают признательные показания Кузнецовой А.А., позволяют установить общую картину совершения преступления. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше. Сомнений в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, эксперта в исходе дела, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение показания данных лиц, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Кузнецовой А.А. не установлено. Суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений с их стороны к подсудимой, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимой.

В ходе судебного следствия подсудимая, потерпевшая, свидетели, эксперт, также как в ходе предварительного следствия, что следует из содержания их допросов, были допрошены после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, выяснения их отношения к подсудимой и иным участникам уголовного судопроизводства, свидетели были предупреждены, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед началом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте, как данному лицу, так иным участникам указанного следственного действия, разъяснены их права, порядок производства следственного действия. В связи с изложенным, повода сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, эксперта, положенных в основу приговора, также как и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний кого-либо из указанных лиц, у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий инкриминируемого Кузнецовой А.А. деяния.

Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления установлены судом при анализе и сопоставлении показаний самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей по делу, эксперта с иными исследованными по делу доказательствами, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не видел, как Кузнецова А.А. наносила удар ножом своей матери, а также о том, что он чувствовал, как пошатнулась кровать перед нанесением удара, при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в квартире кроме Свидетель №5, Кузнецовой А.А. и Потерпевший №1 больше никого не было, о чем последовательно и не противоречиво показывали сама подсудимая, потерпевшая и свидетель Свидетель №5, который не видел, что потерпевшая Потерпевший №1 перед нанесением ей удара ножом вставала, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, не могут повлиять на выводы суда о совершении Кузнецовой А.А. преступления в отношении Потерпевший №1

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что она предполагает, что хотела подняться, дочь убирала со стола, её качнуло, она рухнула на кровать, когда её пошатнуло, она наткнулась на нож, суд относится критически, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно и непротиворечиво показывала о том, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные показания являются всего лишь предположением потерпевшей, которая на стадии предварительного следствия последовательно показывала о том, что не помнит даже того, как пришла домой. Показания потерпевшей в указанной части опровергаются признательными показаниями самой подсудимой, которая в судебном заседании не оспаривала факт умышленного нанесения удара ножом своей матери в область жизненно важных органов. Принимая во внимание, что подсудимая является единственной дочерью потерпевшей, суд расценивает данные показания как её желание улучшить положение своей дочери – подсудимой Кузнецовой А.А.

К показаниям подсудимой Кузнецовой А.А., данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 03.11.2021 о том, что она замахнулась ножом на мать, чтобы ее напугать, но именно в этот момент мать стала вставать, получилось так, что она ее ударила в плечо, сам удар не наносила, нож попал в плечо случайно, так как она стояла и держала нож над ней и мать встала, суд относится критически ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела, признания подсудимой своей вины, подтверждения факта умышленного нанесения своей матери удара ножом в область жизненно-важных органов в судебном заседании.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследованы судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу приговора. Исследования проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд не кладет в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Кузнецовой А.А. от 30.10.2021, поскольку из содержания данного протокола не усматривается то, что Кузнецовой А.А. разъяснялись, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, были лишь разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, поскольку подсудимая в судебном заседании подтвердила явку с повинной, суд считает возможным признать явку с повинной Кузнецовой А.А., как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая Кузнецова А.А. в ходе ссоры с потерпевшей из-за личной неприязни взяла кухонный нож и нанесла им потерпевшей удар в область левой половины грудной клетки.

Нанося удар ножом в область левой половины грудной клетки, подсудимая Кузнецова А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и желала этого. Подсудимая Кузнецова А.А. признала в судебном заседании наличие у неё такого умысла. Таким образом, нанося ножом потерпевшей удар и причиняя ей телесное повреждение, подсудимая Кузнецова А.А. действовала с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью. При этом мотивом её действий являлась возникшая личная неприязнь в результате возникшей ссоры.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецовой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом.

    Показания эксперта Ищенко А.И. не опровергли причастность Кузнецовой А.А. к совершению преступления против Потерпевший №1, а напротив дополнили и разъяснили данные им заключения, положенные в основу приговора.

    Показания свидетелей стороны защиты не подтверждают и не опровергают причастность Кузнецовой А.А. к совершению преступления против Потерпевший №1, а в целом лишь характеризуют личности подсудимой и потерпевшей, отношение Кузнецовой А.А. к детям и матери.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Кузнецовой А.А., суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № ххх от 01.12.2021 Кузнецова А.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления она полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она свою защиту осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, заключение комиссии экспертов № ххх от 01.12.2021, суд в отношении содеянного признает подсудимую Кузнецову А.А. вменяемой.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Кузнецовой А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Кузнецова А.А. не судима, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по местам прежних работ, воспитателем и старшим инспектором группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области – в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не состоит, состояла на учете в Центре занятости населения, имеет заболевание эпилепсия. У Кузнецовой А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, но она имеет обязанность по их содержанию. Мать Кузнецовой А.А. имеет заболевания. Находясь в следственном изоляторе, Кузнецова А.А. прошла курс <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона добровольным является заявление о совершенном преступлении в том случае, если органам следствия неизвестно о лице, совершившем преступление, либо виновному неизвестно об осведомленности органов следствия о его причастности к преступлению. Как видно из материалов уголовного дела, до явки с повинной по обстоятельствам преступления в тот же день были опрошены Свидетель №5 в 18-00 часов и потерпевшая Потерпевший №1 в 22 часа 20 мин., что, при тех обстоятельствах, что Кузнецова А.А. находилась в момент приезда к ней сотрудников полиции у себя дома, а не у Свидетель №5, потерпевшая Потерпевший №1 находилась в больнице в г. Сафоново, свидетельствует о том, что Кузнецова А.А. на момент обращения с явкой с повинной не знала об осведомленности правоохранительных органов о её причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, их принятие последней, положительные характеристики, состояние здоровья её и её матери.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Кузнецовой А.А., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, с учетом имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения в части сообщенных ими сведений о данных, характеризующих личность подсудимой, само по себе состояние опьянения не свидетельствует о том, что именно оно повлияло не решимость совершить преступление.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Кузнецовой А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кузнецовой А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ей за совершение преступления по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, полагая, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, считая нецелесообразным назначать подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой за совершение данного преступления правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кузнецова А.А. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, её личность, ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила не лишать её дочь свободы, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления и в суде, суд полагает возможным оказать подсудимой доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимой испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, предоставив подсудимой возможность в период испытательного срока доказать свое исправление и перевоспитание, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку такое наказание будет способствовать её исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу Кузнецова А.А. совершила до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2022, настоящий приговор и приговор суда от 05.04.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецову А. А.вну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецовой А. А.вне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Кузнецову А. А.вну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.04.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой А. А.вны изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда 22.07.2022, и оставить меру пресечения в отношении Кузнецовой А. А.вны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – куртку, кофту синего цвета, футболку, кухонный нож, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда может быть обжалован во Второй кассационный суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции осужденная должна указать в апелляционной (кассационной) жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное (кассационное) представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        И.С. Вайцещук