Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29853/2018 от 13.08.2018

Судья: Ерохина Т.Н.

Дело № 33-29853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за фио, фио, фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности фио, фио, фио, на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что фио распоряжением Префекта адрес от 27 октября 2010 года № 224, как сотруднику проходящему службу в органах внутренних дел Российской Федерации, по договору найма служебного помещения предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства постоянно. 11 мая 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях социального найма. Истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Указанная квартира находится в муниципальной собственности г. Москва. Договор социального найма с истцом не заключался. Истец 17 февраля 2017 года обратился к ответчику за государственной услугой – «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы». Сотрудник МФЦ района ... отказал в приеме заявления, разъяснив, что истцу первоначально необходимо обратиться с заявлением по вопросу оформления договора социального найма. Тогда же истец обратился с заявлением по оформлению социального найма, между тем ДГИ г. Москвы отказало в предоставлении услуги и заключении договора социального найма, что и послужило основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, права пользования им на условиях социального найма истец не приобрела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио с 22 сентября 2010 года зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Жилое помещение по указанному адресу, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 37,70 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м. было представлено фио по Договору № ... найма жилого помещения от 05 марта 2010 года на период трудовых отношений в УВД по адрес.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года за фио признано право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением по адресу: адрес.

Как установлено в решении от 11 мая 2017 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, истец фио и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

В настоящее время истец фио свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовала, доказательств иного суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 11 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», оценив представленные и исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, её стаж работы в УВД по адрес, предоставившем жилое помещение, составляет более 10 лет, истец проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, указанная квартира является для неё единственным место жительства, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, истец приобрела право пользования ею на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством для признания права гражданина на приобретение в соответствии с названным законом жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации является наличие у гражданина права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы решение от 11 мая 2017 года, которым за фио было признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: адрес, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением жилищного фонда социального использования, признании за фио права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, жилое помещение по адресу: адрес, предоставлялось фио в период её работы в должности ... ОВД по адрес как ... УВД по адрес, на период её трудовых отношений в УВД по адрес, заключенный с ней договора найма служебного жилого помещения № ... от 05 марта 2010 года носил срочный характер и предусматривал лишь временное проживание истца в спорном жилом помещении на период трудовых отношения в связи с прохождением службы в УВД по адрес.

В настоящее время истец не является сотрудником органов внутренних дел, была уволена из органов внутренних дел 01 сентября 2017 года, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не принималась и не могла быть принята, поскольку она не проживает в городе Москве 10 лет, которые необходимы в соответствии с Законом г.Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как истец была зарегистрирована в г. Москве по месту жительства с 22 сентября 2010 года, до этого была зарегистрирована по месту жительства в адрес.

При указанных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правовые основания для удовлетворении требований фио о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, объективно отсутствуют, поскольку права пользования занимаемой квартирой по адресу: адрес, по договору социального найма у истца не имеется.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи:

1