Мотивированное решение от 20.06.2017 по делу № 02-2249/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску Кишинец З.Д. к ФКУ «Войсковая часть 83466», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кишинец З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Войсковая часть 83466», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХХХ. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ******, гос. номер *******8, под управлением водителя С., принадлежащего в/ч 83466.

Согласно справке ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ., ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки *****, гос. номер *******, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «******» № ******* от ХХ.ХХ.ХХХХ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос. номер *******, с учетом износа, составляет сумму в размере 477 024 руб. 16 коп., без учета износа – 681 803 руб. 52 коп.

Поскольку во внесудебном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 681 803 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 019 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ. произошло ДТП с участием автомобиля ******, гос. номер ******, принадлежащего истцу, и автомобиля *****, гос. номер *******, под управлением водителя С., принадлежащего в/ч 83466.

Согласно справке ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ., ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. *-*). В результате ДТП автомобилю марки *****, гос. номер ******, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «******» № ****** от ХХ.ХХ.ХХХХ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, гос. номер *******, с учетом износа, составляет сумму в размере 477024 руб. 16 коп., без учета износа – 681803 руб. 52 коп. (л.д. **-***).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

На основании п. 4 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

На основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 83466» самостоятельного счета не имеет. Согласно приказу Минобороны РФ от 23.09.2010г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета», ответчик стоит на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (в настоящее время – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области»).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в счет возмещения причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 477 024 руб. 16 коп.

При этом суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу истца также расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Кишинец З.Д. в счет возмещения ущерба 477 024 руб. 16 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░