Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13843/2020 от 24.03.2020

Судья: Андреева О.В.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13843/20

гр. дело в суде первой инстанции № 2-7455/03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Владимирской таможни по доверенности Мазка Е.М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Владимирской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании таможенных платежей. В обоснование требований указано, что Перовским районным судом города Москвы 27.11.2003 года выдан исполнительный лист по указанному делу, 05.10.2006 года – дубликат исполнительного листа.

31 июля 2008 г. определением Перовского районного суда г. Москвы вновь удовлетворено заявление Владимирской таможни о выдаче дубликата исполнительного лиса

18 августа 2008 г. дубликат исполнительного листа был направлен во Владимирскую таможню.

17.04.2012 года Перовским РОСП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, так как данный документ не содержит сведений о дате и месте рождения должника. Заявитель просил выдать исполнительный лист или дубликат исполнительного листа по указанному делу, в котором указать названные сведения о должнике.

23 июля 2014 г. определением Перовского районного суда г. Москвы было отказано в выдаче третьего дубликата исполнительного листа, поскольку не представлено сведений об утрате исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.

Владимирская таможня просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 11.08.2003 года с Осипова А.Д. взыскано в пользу таможни г. Владимира  229 388, 85 руб. Решение вступило в законную силу 22.08.2003 года.

На основании определения Перовского районного суда города Москвы от 05.06.2006 года таможне г. Владимира выдан дубликат исполнительного листа.

31.07.2008 года судом вынесено определение о выдаче Владимирской таможне дубликата исполнительного листа, копия указанного определения и дубликат исполнительного листа направлены заявителю.

18 августа 2008 г. дубликат исполнительного листа был направлен во Владимирскую таможню.

23 июля 2014 г. определением Перовского районного суда г. Москвы было отказано в выдаче третьего дубликата исполнительного листа, поскольку не представлено сведений об утрате исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Рассмотрев заявление Владимирской таможни, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее выданный дубликат исполнительного листа утрачен, кроме того, заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части  1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 31 ФЗ).

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника должен быть поставлен вопрос об исправлении недостатков исполнительного листа, а не путем выдачи нового исполнительного документа или его дубликата.

Более того, заявителем пропущен срок для предъявления листа к исполнению, при этом необходимой просьбы о восстановлении такого срока заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирской таможни по доверенности Мазка Е.М. - без удовлетворения.

Судья