Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11093/2023 от 13.02.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-11093/23

гр. дело № 2-4474/22

УИД 77RS0032-02-2022-007920-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта   2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Вселить Пономареву Татьяну Вячеславовну в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Пономарева Павла Евгеньевича не чинить Пономаревой Татьяне Вячеславовне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование Пономаревой Татьяны Вячеславовны жилую комнату, площадью 11,6 кв. м, предоставив в пользование Пономареву Павлу Евгеньевичу жилую комнату площадью 19,2 кв.адрес общего пользования определить в совместное пользование.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио паспортные данные, фио паспортные данные обратилась в суд с иском к Пономареву П.Е., уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее и детей в квартиру по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании ей и детям в спорном жилом помещении, передать им копии ключей от входных дверей; определить следующий порядок пользования квартирой: за Пономарёвым П.Е. закрепить комнату № 1 площадью 11,6 кв.м., за Пономарёвой Т.В., фио, фио закрепить комнату № 2 площадью19.2 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за вынужденный наём другого жилья за период с 24 декабря 2020 года по август 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 21/50 доли квартиры, по адресу: адрес, а ответчик собственником  29/50 доли данного объекта недвижимости.

Брак между сторонами прекращён 26 января 2019 г. по решению мирового судьи от 24 декабря 2018 г. судебного участка № 49 адрес, от брака есть двое несовершеннолетних детей фио, фио, место жительство которых определено с матерью на основании решения Черёмушкинского районного суда от 26 февраля 2021 г. Истец с детьми зарегистрированы в спорной квартире. Между бывшими супругами отсутствует взаимопонимание, отношения конфликтные, неоднократно истец обращалась в правоохранительные органы, фио с дочерями была вынуждена съехать из собственной квартиры и снять временное жильё в целях спокойного воспитания детей и сохранения в целости их психики. В квартире проживает ответчик с сожительницей, поменял замки на входной двери, не выдаёт истцу копий ключей и чинит препятствия истцу с детьми в проживании.

Также истец указывала, что спорная квартира имеет общую площадь 50,4 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, комната № 1 - 11,6 кв.м., комната № 2 - 19,2 кв.м., соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой добиться не удалось, в связи с чем, просила определить порядок пользования жилым помещением по предложенному варианту.

Поскольку истец с детьми вынуждена временно не проживать в спорной квартире, то она понесла расходы по найму другого жилья за период с 24 декабря 2020 г. (договор найма от 24.12.2022 г., договор найма 24.11.2021 г.) по сентябрь 2022 г. в общей сумме сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что препятствий в проживании в квартире Пономарев П.Е. истцу и детям не чинил, ключи от квартиры у истца имеются, спорная квартира в настоящее время пустует, а ответчик с мая 2021 года проживает по другому адресу. Возражали против предоставления в пользование Пономаревой Т.В. жилой комнаты площадью 19,2 кв.адрес о взыскании с ответчика расходов по найму жилья считали необоснованными, поскольку реальная необходимость арендовать квартиру у истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарева Т.В. в части отказа во взыскании убытков по аренде иного жилья по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку неявившихся участников процесса, выслушав объяснения Пономаревой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ее представителя по доверенности Омушева А.Е., представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 21/50 доли квартиры, по адресу: адрес, а ответчик собственником  29/50 доли данного объекта недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020г.

Брак между сторонами прекращён 26 января 2019 г. по решению мирового судьи от 24 декабря 2018 г. судебного участка № 49 адрес, от брака есть двое несовершеннолетних детей фио, фио, место жительство которых определено с матерью на основании решения Черёмушкинского районного суда от 26 февраля 2021 г. Истец с детьми зарегистрированы в спорной квартире.

Двухкомнатная квартира по адресу адрес имеет общую площадь 50,4 кв.м. и состоит из комнаты № 1 - 11,6 кв.м., комнаты № 2 - 19,2 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражал против предложенного истцом порядка пользования квартирой, просил не выделять в пользование Пономаревой Т.В. комнату площадью 19,2 кв.м., учитывая размер долей в праве собственности на квартиру Пономарёва П.Е. и Пономарёвой Т.В. - 29/50 и 21/50, соответственно, суд, установил порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Пономаревой Т.В. жилую комнату, площадью 11,6 кв.м, а Пономареву П.Е. - жилую комнату площадью 19,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование.

При этом исходил из того, что поскольку несовершеннолетние фио, фио не являются собственниками спорного жилого помещения, то основания для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетних отсутствуют.

Истец в обоснование требований о вселении ее и детей в квартиру по адресу: адрес; обязании не чинить препятствий в проживании ей и детям в спорном жилом помещении, передать копии ключей от входных дверей, взыскании убытков, указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она с детьми была вынуждена съехать из собственной квартиры и нанять временное жильё. В настоящее время в квартире проживает ответчик, который поменял замки на входной двери, не выдаёт ей копии ключей и чинит препятствия в проживании.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на выписки из КУСП, в том числе за № 2962 от 24.02.2022 г. согласно которой Пономарева Т.В. обращалась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес). Также истцом представлены талоны-уведомления от 11.03.2020, 06.07.2020, подтверждающие обращение в ОМВД России по адрес и постановление мирового судьи 429 судебного участка от 17.06.2019 г. о прекращении уголовного дела № 1-08/2019 за примирением сторон.

Проверяя доводы истца, судом была допрошена свидетель фио, которая показала, что является консьержем в доме № 15 по адрес, хорошо знает истца и ответчика, они живут на 6 этаже этого дома. Пономарев П.Е. с Нового года (2022) вывез вещи, сказал ей, что проживать в квартире не будет. Свидетелем конфликтов между сторонами не была, не знает менял ли ответчик замки. Суд принял указанные сведения в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником доли спорного жилого помещения, однако, в настоящее время не проживает в квартире, ответчик в судебном заседании не возражал против вселения истца вместе с детьми в жилое помещение, суд удовлетворил требования Пономаревой Т.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскав также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать копии ключей судом было отказано, так как доводы истца об отсутствии у нее ключей, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными доказательствами.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов за вынужденный наём другого жилья за период с 24 декабря 2020 года по август 2022 года в размере сумма, истцом были предоставлены договоры найма жилого помещения от 24.12.2020 и 24.11.2021, а также квитанции по оплате договоров, подтверждающие, что истец с детьми в настоящее время не проживает по адресу: адрес, а проживает по другому адресу.

Оценив представленные дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пономаревой Т.В. о взыскании с Пономарёва П.Е. убытков, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости аренды жилого помещения в указанной стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за вынужденный наём другого жилья за период с 24 декабря 2020 года по август 2022 года в размере сумма, со ссылкой на чинение ответчиком препятствий в проживании спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем как из материалов дела с достоверностью не следует, что с 24 декабря 2020 года по август 2022 года со стороны ответчика целенаправленно чинились препятствия в проживании истцу по месту регистрации, с учетом показаний свидетеля о выезде фио из спорной квартиры в 2022 году.

Ссылку истца на постановление мирового судьи 429 судебного участка от 17.06.2019 г. о прекращении уголовного дела № 1-08/2019 за примирением сторон, не может принята во внимание, поскольку не относится к спорному периоду, тогда как представленные в дело талоны КУСП, в том числе за № 2962 от 24.02.2022 г. согласно которой Пономарева Т.В. обращалась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес), а также талоны-уведомления от 11.03.2020, 06.07.2020 в ОМВД России по адрес с достоверно не подтверждают невозможность пользования истцом спорным объектом недвижимости непосредственно в течении всего периода ввиду виновных действий ответчика. В течение полутора лет истец не обращалась в суд за защитой своего права на проживание в спорном жилом помещении, неся бремя содержания арендуемого жилого помещения.

В свою очередь, как верно было отмечено судом, при наличии у истца права собственности на 21/50 долю в двухкомнатной квартире общую площадь 50,4 кв.м., в которой истцу было определено в пользование одна комната, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения затрат по аренде трехкомнатной квартире общей площадью 71,8 кв.м. с ежемесячной оплатой сумма

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: