Решение по делу № 2-6356/2014 ~ М-5021/2014 от 08.08.2014

дело № 2- 6356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- Хайрутдинова Д.Ф. (доверенность от 12 июля 2013 года № 16- 9009),

представителя ответчика Фомина О.В.- Князевой Е.В. (доверенность № 02 АА 2706403 от 18 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой С.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Фомину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Насырова С.Р. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО «МАКС» и Фомину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и просит взыскать:

- с ответчика ЗАО «МАКС»: страховое возмещение- 80116,33 руб., неустойку в размере 47916 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., штраф- 65516 руб.;

- с ответчика Фомина О.В.: стоимость восстановительного ремонта, превышающую страховое возмещение- 78425 руб., УТС- 31567,28 руб., расходы по оценке- 7500 руб.;

- с ответчиков солидарно: расходы по оплате услуг представителя- 14000 руб., расходы по госпошлине- 4779 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением Фомина О.В. и автомобиля <данные изъяты>- под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фомина О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», которая после обращения произвела выплату страхового возмещения в размере 39883,67 руб..

По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей определена в 257543 руб., расходы по оценке составили 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца- Хайрутдинов Д.Ф. поддержал исковые требования по приведенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фомина О.В.- Князева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Истец, представитель ответчика- ЗАО «МАКС», ответчик Фомин О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны - добросовестно пользоваться всеми принадлежащимиим,процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то. суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лиц или гражданин, застраховавшие свою. ответственность в. порядке добровольного. или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы_;полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или- гражданина, которые владеют источником повышенной опасностинаправе собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника "повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. средств, утвержденных,- постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПД РФ № 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 12 ГПК. РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением Фомина О.В. и автомобиля <данные изъяты>- под управлением истца.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин О.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений сторон и схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что Фомин О.В,, управляя автомашиной автомобиль <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Фомина О.В. в совершении ДТП, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Установлено, что ЗАО «МАКС» истцу выплатило страховое возмещение в размере 39883,67 рублей.

Истец не согласен с суммой произведенной выплаты, представив отчет № ООО «Экспертно- правовой центр», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей определена в 257543 руб., расходы по оценке составили 5000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Фомина О.В. назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Юстэк- консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ голда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 198425 рублей, УТС- 31567,28 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика и заключение эксперта ООО «Юстэк- консалтинг», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Юстэк- консалтинг», так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 39883,67 рублей, в то время как действительная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляла 229992,28 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС страхового возмещения в размере 80116,33 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом износа, превышающая размер страхового возмещения, составила 109992,28 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Фомина О.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности (административный материал).

Судом применяет нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).

В установленный законом тридцатидневный срок страховая компания законные требования истца не удовлетворила, в связи с чем, в отношении страховой компании применяется указанная норма права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, в то время как 30- дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается, поэтому суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в сумме 47916 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64266,16 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке следует отказать, поскольку в основу решения суда положено заключение экспертизы, назначенной определением суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины: с Фомина О.В. - 3399,85 рублей, с ЗАО «МАКС»- 150,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3810,19 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 14000 рублей, что следует из представленного договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 8000 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Фомина О.В. в размере 4000,0 руб., с ЗАО «МАКС» - 4000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 80116,33 ░░░., ░░░░░░░░░- 47916 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 500 ░░░., ░░░░░- 64266,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 4000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 150,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 109992,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 4000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 3399,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3810,19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░