Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2020 по делу № 10-15740/2020 от 18.08.2020

3/12-254/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием заявителя фио, помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев жалобу, поданную фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио, выраженное в непроведении проверки по заявлению о совершенном преступлении и непринятии процессуального решения по результатам проведенной проверки (КУСП № 33968 от дата),

установил:

Заявитель фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указав, что дата он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий фио и Волковой (фио) фио основании заявления был сформирован материал КУСП № 33968, в рамках которого должностными лицами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись Преображенской межрайонной прокуратурой, при этом органу дознания давались указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. Однако должностными лицами ОМВД России по адрес до настоящее время дополнительная проверка по его заявлению не проведена, указания прокурора не выполнены. Последнее известное заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата, также было отменено постановлением Преображенской межрайонной прокуратуры адрес дата. По мнению заявителя, налицо незаконное бездействие должностных лиц ОМВД Росси по адрес, которые не проводят проверку по его заявлению и не выполняют указания органа прокуратуры.

Заявитель фио в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес нарушений действующего закона не имеется.

Суд, выслушав мнение прокурора и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о привлечении к уголовной ответственности фио и Волковой (фио) фио заявление было надлежащим образом зарегистрировано в книге входящих документов. По данному факту проведена проверка и вынесено процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, о ее результатах фио уведомлен, что подтверждается представленными по запросу суда документами.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ № 33968 ░░ ░░░░), – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░