Решение по делу № 22-300/2017 от 08.02.2017

Судья Мерков А.В. № 22-300/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного Белого С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение №442 и ордер №1565/186 от 16 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белого С.А. и его защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года, которым

Белый С. А., родившийся (...), ранее судимый:

10 октября 2011 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23 января 2012 года этим же судом по ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 сентября 2013 года постановлением Сегежского городского суда от 12 сентября 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней;

21 августа 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 января 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04 сентября 2014 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2014 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 августа 2014 года и 04 сентября 2014 года назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы; освобожден 19 апреля 2016 года по постановлению Сегежского городского суда от 07 апреля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 3 месяца 21 день; постановлением суда от 02 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 5 месяцев 17 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 октября 2016 года;

осужден по п.п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговорами от 21 августа 2014 года, 04 сентября 2014 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Белого С.А., выступление его защитника-адвоката Сороки И.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Белый С.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 04 августа 2016 года по 05 августа 2016 года тайного хищения имущества ООО «Н.» на сумму (...) рублей, группой лиц по предварительному сговору с Л. с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором Белый С.А. осужден за совершение 01 октября 2016 года тайного хищения имущества М. на общую сумму (...) рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда осужден Л., в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белый С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отцовство, в отношении которого им не устанавливалось; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение похищенного имущества, к административной ответственности он не привлекался. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование ему не проводилось, на учете у врача нарколога, он не состоял. Полагает, что ему следовало провести судебную психиатрическую экспертизу, поскольку до 1997 года он состоял на учете у психиатра. Назначив наказание по совокупности приговоров, суд не зачел в срок окончательного наказания время нахождения под стражей с 08 октября 2016 года по 11 января 2017 года. Просит приговор суда отменить, возвратив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту осужденного Белого С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденного, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, отсутствие тяжких последствий, признание гражданских исков, мнение потерпевших о мере наказания. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение причиненного ущерба, возраст осужденного. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено с нарушением правил ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Осужденный Белый С.А. и его защитник-адвокат Сорока И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив наказание.

Прокурор Елисеева И.Н. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Уголовное дело в отношении Белого С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Белый С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Белого С.А. по п.п. «а, б » ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белого С.А., его отрицательную характеристику с места жительства, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Белого С.А. приняты во внимание явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, все указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о признании смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба, а также о том, что ранее осужденный не привлекался к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о признании смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Белого С.А. малолетнего ребенка также являются несостоятельными. Сведения, подтверждающие наличие у осужденного ребенка, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Белый С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, уголовное дело и было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что преступления совершены Белым С.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство относится к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенные же осужденным преступления, с перечисленными ими обстоятельствами никак не связаны.

Необоснованными являются и доводы осужденного о необходимости назначения и проведения ему судебно- психиатрической экспертизы.

Суд исследовал психическое состояние Белого С.А., которое сомнений не вызвало, он признан вменяемым. Указанные выводы основаны на материалах уголовного дела, сведениях ГБУ «(...)» о том, что осужденный на учете у психиатра не состоял. Сведений о том, что ему ранее оказывалась психиатрическая помощь, у него диагностировалось психическое расстройство, он признавался невменяемым либо негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований для проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Белому С.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывает адвокат, не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ назначено правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Белому С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 08 октября 2016 года по 11 января 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а по настоящему уголовному делу Белый С.А. под стражей не содержался.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года в отношении Белого С. А. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць