Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-4342/2020;) ~ М-3723/2020 от 28.10.2020

Дело №

УИД 61OS0000-01-006022-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабич С.А. к Гекимяну А.С. о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в его обоснование указал, что 01.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункта 1.1 которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в возмездное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м, торговая площадь 20 кв.м на срок с 01.07.2017 года по 01.05.2018 года. Размер арендной платы составляет 6.000 руб. в месяц.

В начале августа 2017 года арендуемое помещение было укомплектовано необходимым оборудованием для реализации разливного пива и сопутствующих товаров, истцом начата деятельность по реализации пива.

В декабре 2017 года ответчик устно информировал истца о продаже арендуемого нежилого помещения, в связи с чем истец проинформировал ответчика о прекращении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении и поиске нового помещения. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оставлении на хранение оборудования, принадлежащего истцу в нежилом помещении ответчика до момента поступления уведомления посредством телефонной связи от ответчика о его желании освободить помещение от оборудования.

В марте 2018 года истец сообщил ответчику о намерении забрать свое оборудование, на что получил ответ, что у него имеется задолженность перед ответчиком и оборудование будет передано только в случае выплаты истцом денежных средств в размере 60.000 руб.

Истец обращался в полицию, но по неизвестным ему причинам эффекта от поданного им заявления не последовало, имущество ему возвращено не было.

09.08.2020 года ответчик заявил представителю истца о том, что его оборудование реализовано, но стоимость оборудования возместить отказался.

Действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде утраты его оборудования по розливу и реализации разливного пива и сопутствующих товаров в размере 88.000 руб., которая складывается из стоимости оборудования в составе: охладитель 1 штука стоимостью 40.000 руб., пеногасители 10 штук, стоимостью 1.800 руб. каждый, барная стойка, фальшстена, барный стул стоимостью 30.000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненных ему убытков в размере 88.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.840 руб.

Представитель истца Юрьев Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 15 июля 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Калашник С.В., действующий на основании ордера № от 28.01.2021 года и доверенности от 18.01.2021 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик удерживает принадлежащее истцу оборудование, так как истец не оплатил ответчику арендную плату за 10 месяцев действия договора аренды в сумме 60.000 руб., из расчета 6.000 руб. в месяц. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком о хранении у ответчика оборудования или о расторжении договора аренды нежилого помещения не имелось. Неосуществление истцом предпринимательской деятельности в нежилом помещении, которое ему передал на праве аренды ответчик, не является основанием для неоплаты арендной платы. Оборудование истца ответчиком никому не реализовано, находится у ответчика, не повреждено им, фактически удерживается ответчиком до оплаты истцом задолженности по арендной плате.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

01.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пункта 1.1 которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в возмездное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м, торговая площадь 20 кв.м на срок с 01.07.2017 года по 01.05.2018 года. Размер арендной платы составляет 6.000 руб. в месяц, что подтверждается договором № 1 на передачу в аренду нежилого помещения и не оспаривается сторонами.

В декабре 2017 года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность по реализации разливного пива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, а оборудование по розливу и реализации разливного пива и сопутствующих товаров в составе: охладитель 1 штука, пеногасители 10 штук, барная стойка, фальшстена, барный стул стоимостью продолжали находиться в указанном нежилом помещении, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время указанное оборудование удерживается ответчиком от передачи истцу, что мотивировано ответчиком наличием у истца перед ним задолженности по арендной плате в размере 60.000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть законоположение указанной статьи среди способов возмещения вреда не предусматривает возвращение удерживаемой вещи, так как удержание чужой вещи другим лицом без ее уничтожения или причинения ей повреждений, не является причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, ответчиком реализовано, либо иным способом выбыло из его владения, либо ответчиком оборудованию причинен вред.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика убытков, а именно причиненного истцу вреда, так как последний ссылается в обоснование своих требований на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика, а доказательств того, что этому имуществу ответчиком причинен вред, истцом не представлено.

В данном случае, истец полагающий, что принадлежащее ему оборудование удерживается ответчиком неправомерно, вправе обратиться в суд с иском к ответчику об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, которое он полагал нарушенным ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков ввиду причинения вреда, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабич С.А. к Гекимяну А.С. о взыскании убытков, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.