Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-3131/2012;) ~ М-3208/2012 от 15.11.2012

Дело 2-52/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2013 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Костенко С.А.,

с участием: представителя истцов Мирошниченко Т.А., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетова В.В., Порозовой В.А. к администрации города Оренбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые здания,

у с т а н о в и л:

Стрепетов В.В. и Порозова В.А. обратились в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного суда г. Оренбурга, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Стрепетовым В.В. и Порозовой В.А. было признано право собственности по <данные изъяты> доли каждому в одно-двухэтажном нежилом здании (гаражи) общей площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> Указанный объект расположен по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> на имя Порозовой В.А., серии № на имя Стрепетова В.А..

Земельный участок, на котором находится указанный объект, т.е. одноэтажное здание конторы, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> находится в собственности по <данные изъяты> доли у Порозовой В.А., Стрепетова В.А., Аболмасова В.А., Петрова А.П.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ими, Стрепетовым В.В. и Порозовой В.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений был возведен двухэтажный пристрой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> а также были уточнены площадные характеристики и также возведено нежилое здание охраны с мансардой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» было произведено обследование здания (гаражи) литер <данные изъяты> и литера <данные изъяты> (здание охраны), в результате которого были сделаны следующие выводы: общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемых зданий оценивается как работоспособное, обладают степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также ими было получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ.01.01 -09..2011-4085, в котором указано, что одно-двухэтажное здание гаража (площадью <данные изъяты>.) литер <данные изъяты> и одноэтажное нежилое здание охраны с мансардой (<данные изъяты>) литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитныезоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ просили:

Признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи) литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одноэтажное нежилое здание охраны с мансардой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Стрепетова В.В. (<данные изъяты>) и Порозовой В.А. <данные изъяты>) на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Истцы Стрепетов В.В., Порозова В.А., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Аболмасов В.А., Петров А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствии них, в соответствии с п.5 ст. 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов и третьих лиц.

    Представитель истцов Мирошниченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи) литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одноэтажное нежилое здание охраны с мансардой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Стрепетова В.В. (<данные изъяты>) и Порозовой В.А. (<данные изъяты>) на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить. Также пояснила, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет возводили пристрой, литер <данные изъяты>. Истцы принимали меры для получения разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, обращались в администрацию г.Оренбурга им был выдан градостроительный план и рекомендовано обратиться суд.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, что Стрепетов В.В. и Порозова В.А. на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества — одно-двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. по <данные изъяты> доли каждому, ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права собственности 56 - АБ 109547 — Порозовой В.А., <адрес> Стрепетову В.В.

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, расположено здание (гаражи), литер <данные изъяты>, одно-двухэтажное, нежилое, общей площадью <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь здания изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с возведением двухэтажного пристроя лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и уточнением площадных характеристик. Также на земельном участке расположено здание охраны, нежилое, литер <данные изъяты> одноэтажное с мансардой, керамзитоблочное, общей площадью <данные изъяты>. Правоустанавливающие документа на объект не предъявлены.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир одноэтажное здание конторы по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому Порозовой В.А., Стрепетову В.А., Аболмасову В.А., Петрову А.П. (свидетельства о регистрации №-АБ 726107, 56-АБ 726108, №-АБ 726105, №-АБ 726106 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена консультация, где указано, что при проверке нежилых помещений литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, одно-двухэтажное площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> и одноэтажное нежилое здание охраны, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из акта предварительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» пристроев литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, усматривается, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемых зданий оценивается как работоспособное, обладают степенью эксплуатационной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу <адрес>, расположен в зоне общественно-деловой, перспективного развития, вспомогательные виды разрешенного использования: благоустройство территории, размещение объектов инженерной инфраструктуры.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее постройку меры к ее легализации, в частности получения разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела истцы принимали меры для получения разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга им был выдан градостроительный план и рекомендовано обратиться суд.

Таким образом, судом установлено, что самовольные нежилые здание гаража, одно-двухэтажное площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, и одноэтажное нежилое здание охраны, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка, в зоне допустимого размещения зданий, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования Стрепетова В.В. и Порозовой В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрепетова В.В., Порозовой В.А. к администрации города Оренбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые здания удовлетворить.

Признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи) литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Стрепетовым В.В., Порозовой В.А. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на одноэтажное нежилое здание охраны с мансардой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Стрепетова В.В. (<данные изъяты>) и Порозовой В.А, <данные изъяты> на одно-двухэтажное нежилое здание (гаражи), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение вступило в законную силу 12.02.2013г.

Судья: Л.А.Маслова