Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 02-2666/2019 от 07.03.2019

Судья: фио

Дело № 33-21637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2666/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, наименование организации об обязании расторгнуть договор – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, наименование организации, в котором просил обязать ответчика фио расторгнуть договор оказания услуг по охране помещения, расположенном по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истца и ответчика фио Порядок пользования данным помещением между сторонами не определен. В указанном помещении стороны независимо друг от друга осуществляют коммерческую деятельность: фио является учредителем и директором наименование организации, а фио ведет нотариальную деятельность. По мнению истца, заключение фио без его уведомления договора на оказание услуг охраны в отношении нежилого помещения, нарушает и ограничивает права и законные интересы истца. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный договор на охрану был заключен давно, о чем истец знал и против чего не возражал; истец помещение не использует и не осуществляет в помещении какую-либо деятельность.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГКУ «ВО ВНГ России по Москве» - фио, представитель третьего лица наименование организации - фио в судебном заседании оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя – адвоката фио, который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и фио являются сособственниками (по ½ доле каждый) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 112,7 кв.м, с дата.

1.10.2009 г. между ГУ УВО при ГУВД по адрес (исполнитель 1), наименование организации МВД РФ (исполнитель 2) и нотариусом адрес фио (заказчик), был заключен договор № 3063 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектах, по условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, а исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного в нежилом помещении по адресу: адрес.

1.04.2013 г. между нотариусом адрес фио и наименование организации МВД Российской Федерации заключен договор № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств, согласно условиям которого наименование организации МВД РФ приняло на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в нежилом помещении по адресу: адрес.

Соглашением от дата договор № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств от 1.04.2013 г. был расторгнут.

дата между нотариусом адрес фио (заказчик) и наименование организации Росгвардии (исполнитель) заключен договор № 8-1/3063С на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в нежилом помещении по адресу: адрес.

С дата охранные услуги оказываются на основании договора, заключенного с наименование организации.

Как следует из отзыва на исковое заявление наименование организации Росгвардии по адрес дата в адрес отдела по адрес и адрес филиала наименование организации Росгвардии по адрес поступило заявление от нотариуса адрес фио о расторжении договора № 8-1/3063С в связи с отсутствием необходимости в услугах по техническому обслуживанию комплекса технических средств. Таким образом, договор № 8-1/3063С расторгнут дата На настоящий момент между наименование организации Росгвардии и нотариусом адрес фио договоры на техническое обслуживание комплекса технических средств не заключены.

4.07.2018 года истец направил ответчику фио уведомление с требованием о расторжении договора № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств от 1.04.2013 года, как нарушающего права совладельца помещения.

Из справки МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от 1.07.2019 г. № 20105-9/25-1938 усматривается, что в 2018 и дата договор «на охранные услуги» с нотариусом адрес фио не заключался. Договорные отношения между сторонами прекращены 1.10.2017 г. на основании письма фио о расторжении договора № 3063.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что порядок пользования спорным нежилым помещением между сторонами не определен; ответчик осуществляет в указанном нежилом помещении нотариальную деятельность с дата, в то время как истец указанное нежилое помещение не использует, предпринимательскую и иную деятельность на территории помещения не ведет, не хранит в данном помещении материальные и иные ценности. Вместе с тем, истец до дата признавал и осознавал факт заключенного договора на техническое обслуживание комплекса технических средств с даты вступления договора в действие. Истец до настоящего времени не оспаривал договор на охранные услуги как заключенный без его согласия и нарушающий его права.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принимая во внимание, что порядок пользования спорным помещением не определен, согласие сособственника в соответствии с действующим законодательством требуется в случае распоряжения имуществом (продажи, дарения, передачи в залог, и т.п.), находящимся в долевой собственности, а оспариваемый договор не является договором на распоряжение имуществом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что истцу было известно о заключенном нотариусом адрес фио договоре № 3063 на оказание услуг по охране и обслуживанию технических средств, и данный договор, равно как и последующие договоры на обслуживание технических средств охраны в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, истцом в судебном порядке не оспаривались.

Одновременно суд не усмотрел обстоятельств существенного нарушения договора сторонами, указав, что из материалов дела не следует, что истец фактически понес убытки в связи с заключением спорного договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного уведомления истца, равно как и его согласия на заключение договора на оказание охранных услуг, основанием к отмене постановленного решения не являются, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Учитывая отсутствие достигнутого соглашения между сособственниками относительно порядка пользования принадлежащим им спорным нежилым помещением, заключенный ответчиком фио договор на оказание услуг охраны помещения не может расцениваться как ущемляющий права и законные интересы другого собственника (истца).

Указание апеллянта на то, что ответчиками чинятся препятствия к допуску истца и его работников в нежилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования о нечинении истцу препятствий в отношении нежилого помещения не заявлялись и не рассматривались в рамках разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не бы░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: