Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4833/2012 ~ М-4471/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-4833/31-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Ю.И. к Зуеву А.Н. о взыскании денежных сумм

установил:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма <данные изъяты> рублей для целевого использования – строительства салона по адресу: <адрес>. По предъявленному истцом требованию в установленный срок ответчик не вернул указанную сумму. Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что никаких договоров между сторонами не заключалось, офис, в котором предполагалось произвести работы, принадлежит отцу ответчика. Стороны состояли в браке на момент передачи денег, но брачные отношения уже не поддерживались, спорная сумма общим имуществом супругов не являлась, поскольку была подарена истцу за две недели до передачи денежной суммы ответчику. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В проведенном ранее по делу судебном заседании представитель ответчика Овчинников Д.Ю. по доверенности исковые требования не признал, указал, что сумма, переданная истцом ответчику, является общим имущество супругов, кроме того фактически между сторонами имели место гражданские правоотношения по строительному подряду. Истец финансировала работы, поскольку осуществляла руководство работой салона по адресу: <адрес>, используя его на праве аренды. Ответчиком были выполнены улучшения помещения салона, а истец потребила эти результаты.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства в их подтверждение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма <данные изъяты> рублей для целевого использования – строительства салона по адресу: <адрес>. По предъявленному истцом требованию в установленный срок ответчик не вернул указанную сумму.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства наличия между сторонами, каких бы то ни было, договорных отношений, послуживших основанием для передачи истцом ответчику денежной суммы <данные изъяты> рублей. Равно как не представлено доказательств направления ответчиком этой суммы во исполнение каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно статье 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке суду также не представлено.

Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком эта сумма истцу не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что выданные денежные средства являются общим имуществом супругов, судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствам. Из представленного суду договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> подарила своей дочери Арсеньевой Ю.И. <данные изъяты> рублей. В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. По мнению суда, факт передачи денег по расписке с четким указанием на целевое использование денежных средств свидетельствует о том, что между сторонами было заключено соглашение, изменяющее установленный законом режим совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика о том, что деньги выдавались за счет совместных средств супругов, судом не принимается. Как следует из пояснений представителей сторон, указанное долговое обязательство под спором о разделе брачного имущества между супругами не состоит. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу одним супругом другому денежных средств на определенные цели, не предусматривает необходимость предварительно изменять режим общего имущества супругов при заключении подобных соглашений.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арсеньевой Ю.И. к Зуеву А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Зуева А.Н. в пользу Арсеньевой Ю.И. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.