Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-11112/2018 от 14.08.2018

Судья Гостюжева И.А. гр.д.33-14642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гладковой М.С. по доверенности Изосимовой Т.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладковой МС к ФГУП «ВГТРК», Редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладкова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», Редакции телеканала «Россия», редакции «Вести» интернет-газета, редакции государственного интернет-канала «Россия» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения гражданина, запрете на использование изображения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.09.2016г. по телеканалу «Россия» был передан в эфир в рамках информационной телепрограммы «Вести-Москва. Неделя в городе» видеосюжет под названием «Злая «Энергия» о противоправных действиях с квартирами пенсионеров. Указанный выпуск телепрограммы был размещен в сети интернет на сайтах «Вести» интернет-газета (vesti.ru) и сетевое издание Государственный Интернет-Канал «Россия». Истец указывает на то, что в указанном видеосюжете сообщается о том, что сотрудник ООО «Энергия» - ****** осуществлял противоправные действия по отъему жилья у пенсионеров. В промежутке с 9 минут 45 секунду и по 10 минут 00 секунд в видеосюжете демонстрируется изображение истца в виде цветной фотографии и сопровождается закадровым текстом, озвученным корреспондентом: «Л******действительно работал не один. Квартира ******оказалась оформленной на некую Гладкову-Рашникову, еще одну сотрудницу «Энергии», которая, несмотря на проигрыш в суде, продолжает претендовать на квартиру пенсионерки». По мнению истца, на продемонстрированной в видеосюжете фотографии изображена истец Гладкова М.С., а не Марина Гладкова-Рашникова. При этом истец Гладкова М.С. никогда не являлась сотрудником ООО «Энергия» и не претендовала в судебном порядке на квартиру пенсионерки Беляевой З.С. Истец Гладкова М.С. считает, что демонстрация ее изображения в совокупности с упоминаемой в видеосюжете сходно звучащей фамилией и именем в контексте сообщаемых сведений и видеоряда воспринимается как то, что именно изображенная на фотографии истец Гладкова М.С. является Мариной Гладковой-Рашниковой, участвующей в отъеме жилья у пенсионеров. Истец Гладкова М.С. полагает, что использование ее изображения в спорном видеосюжете причинило ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец с учетом уточненного иска просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками о том, что изображенная на фотографии в видеосюжете Гладкова ******является М****** Гладковой-Рашниковой, сотрудницей «Энергия», судилась и судится с пенсионеркой Зинаидой Беляевой по поводу квартиры, опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения, признать незаконным использования ответчиками изображения истца Гладковой М.С., запретить дельнейшее использование и распространение изображения истца Гладковой М.С., опубликовать решение суда, взыскать с ответчика ФГУП «ВГТРК» в пользу истца Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика редакции телеканала «Россия» в пользу истца Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в ответчика редакции «Вести» интернет-газета в пользу истца Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика редакции Государственного Интернет-Канала «Россия» в пользу истца Гладковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца Гладковой М.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца Гладковой М.С. расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 7 100 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца Гладковой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Истец Гладкова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца по доверенности Кирпинский Р.С., Изосимова Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик ФГУП «ВГТРК» незаконно распространил фотографию истца, а также опубликовал не соответствующие сведения об истце, а именно: истец никогда не работала в ООО «Энергия», кроме того никаких судебных тяжб с пенсионерами у нее не было.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Ткаченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что распространенные сведения никаким образом не затрагивают истца. Распространенная информация касается Гладковой-Рашниковой. В видеосюжете говорится именно о Гладковой-Рашниковой, а не о Гладковой М.С. Фотографию истца ответчик ФГУП «ВГТРК» не использовал, ее использовала гражданка ******. Представитель также пояснил, что ответчики редакция телеканала «Россия», редакция «Вести» интернет-газета, редакция Государственного Интернет-Канала «Россия» не являются юридическими лицами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Указанные правила могут быть применены при условии, если такой гражданин (юридическое лицо) докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В таких исках отсутствует презумпция несоответствия указанных сведений действительности, как в исках о сведениях порочащего характера. То есть истец должен доказать несоответствие их действительности.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу ч. 1 ст. 152.2. ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, на сайте vesti.ru по адресу: http://www.vesti.ru/vdieos/show/vid/692216/ и на сайте russia.tv по адресу: https://russia.tv/video/ show/brand_id/5403/ episode_id /1333263 / зарегистрированных в качестве СМИ, учредителем которого является ответчик ФГУП «ВГТРК» опубликован видеоматериал под названием: «Вести-Москва. Неделя в городе. Эфир от 18 сентября 2016 года». Указанное видео содержит выпуск программы «Вести-Москва. Неделя в городе». Ведущий в начале программы кратко анонсирует темы выпуска, каждый анонс сопровождается видеорядом, относящимся к конкретному сюжету. В частности, выпуск программы содержит сюжет под названием «Злая «Энергия» с анонсом следующего содержания: «Обман на особых условиях. Новую схему по отъему жилья у одиноких стариков выявили в столице, десятки пенсионеров лишились квартир, подписав кредитные договоры. Вернуть жилье будет непросто – ведь в дело вмешалась «плохая энергетика». Кто же встал на защиту пенсионеров, выяснил ******». Так, в указанном сюжете на 09 минуте 45 секунде видеоматериала, на экране появляется женщина, демонстрирующая 2 фотографии. При демонстрации фотографий звучит закадровый текст: «Вопрос видимо не случайный. ****** действительно работал не один – квартира ******оказалась оформлена на некую М****** Гладкову-Рашникову, еще одну сотрудницу «энергии», которая, несмотря на проигрыши в суде, продолжает претендовать на квартиру пенсионерки». В сюжете также демонстрируется, документ, поименованный «Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру», сторонами которого являются, ******и Гладкова-Рашникова ******года рождения.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, изучив запись спорного видеоматериала, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так , проанализировав содержание видеоматериала под названием: «Вести-Москва. Неделя в городе. Эфир от 18 сентября 2016 года» в частности сюжет под названием «Злая «Энергия», суд исходил из того, что в спорном сюжете речь идет о казусах, связанных с противоправными действиями, направленными на хищение недвижимого имущества у лиц пенсионного возраста. В частности, в указанном сюжете приводится конкретный коллизионный случай, возникший у гражданки ******С. В качестве предполагаемых и возможных виновников хищения указываются сотрудники ООО «Энергия» - гражданин ******А.М. и гражданка Гладкова-Рашникова М.С. ******года рождения, место рождения: г. ******

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Гладкова ******года рождения, место рождения: ******Также суд не согласился с доводами истца о том, что, исходя из смысловой нагрузки видеосюжета, следует, что изображенная на фотографии истец Гладкова М.С. является именно ******й Гладковой-Рашниковой, участвующей в хищении жилья у пенсионеров.

Суд обратил внимание на то, что сходное звучание, написание или произношение имени и фамилии истца Гладковой М.С. и гражданки Гладковой-Рашниковой М.С. не может свидетельствовать о тождественности указанных лиц.

Кроме того, оспариваемый видеосюжет не содержит идентифицирующих признаков истца, в частности, полного имени истца, места жительства и иной персональной информации, в связи с чем, невозможно безусловно и однозначно установить, что речь в них идет об истце, потому сведения, распространенные в спорном видеосюжете, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что затронуты ее права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отношения спорного сюжета и смысловой нагрузки видеоролика к истцу.

Таким образом, суд исходил из того, что сюжет не имеет отношения к истцу, не содержит сведений о совершении истцом порочащих или противоправных деяний.

Суд не согласился также с доводами истца о том, что ответчики в нарушение ст. 152.1 ГК РФ использовали в оспариваемом видеосюжете ее изображение.

Факт использования фотографии с изображением истца Гладковой М.С. в спорном сюжете подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными скриншотами Интернет-страниц (копией).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт распространения фотографии с изображением истца Гладковой М.С., обратив внимание на то, что указанная фотография была обнародована и использована в спорном видеосюжете гражданкой ******

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

При этом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Суд счел возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фотография с изображением истца Гладковой М.С. была обнародована и использована в спорном видеосюжете гражданкой ******, поскольку указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обнародования и использования фотографии с изображением истца именно ответчиками, а равно нарушения ответчиками права на охрану изображения истца.

Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что ему ответчиками причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании непосредственно ответчиками изображения истца, а спорный видеосюжет не содержит сведений о совершении истцом порочащих или противоправных деяний, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что демонстрация изображения истца в контексте сообщаемых сведений и видеоряда однозначно воспринимается как указание на то, что на фотографии изображена ******а Гладкова-Рашникова, участвующая в отъеме жилья пенсионеров; указание на обязанность журналистов проверять достоверность предоставляемой им информации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая особенности телевидения, которое ограничивает возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу, что не доказано обнародование фотографии с изображением истца именно ответчиками, а равно нарушения ответчиками права на охрану изображения истца, поскольку фотография с изображением истца Гладковой М.С. была продемонстрирована в спорном видеосюжете ****** З.С.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладковой М.С. по доверенности Изосимовой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1