Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 по делу № 10-6862/2013 от 22.07.2013

Судья Ковалевская Т.В.                                                        Дело № 10-6862/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Москва                                                                26 июля 2013 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л., 

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Балашова Е.П.,

адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № 10787  и ордер № 22 от 08 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым 

Балашову Е П, * года рождения, уроженцу *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение адвоката Белова Б.О. и обвиняемого Балашова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

29 марта 2013 года СО Отделом МВД Росси по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело № 505509 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 УПК РФ Балашов Е.П. задержан 07 мая 2013 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 мая 2013 года Балашову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 21 июня 2013 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2013 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Балашова Е.П. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 29 июля 2013 года.

26 июня 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Балашову Е.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 29 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о том, что находясь на свободе, Балашов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства, является необоснованным предположением. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. По мнению автора жалобы, основанием для продления Балашову срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Ставит вопрос о недопустимости доказательств по делу, в том числе и по причине того, что следственные действия с его подзащитным проводились с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что Балашов является гражданином РФ и имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить Балашову Е.П. меру пресечения на залог в размере от 500 000 рублей или домашний арест.

В судебном заседании адвокат Белов Б.О. и обвиняемый Балашов Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог в размере 2000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Балашова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Балашова под стражей, суд учел необходимость проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Балашов обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Балашов будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Балашова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Балашова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Балашову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения Балашову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде залога, как об этот ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Доводы жалобы, что о недопустимости доказательств по делу, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений  уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4