Решение по делу № 12-1002/2013 от 30.05.2013

Дело № 12-1002-13

Р Е Ш Е Н И Е

п. Жатай                                                                                            27 июня 2013 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Петраков Д.А., при секретаре Банеевой А.В. рассмотрев жалобу Степичева Д.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Кувшинова Е.Н. от ____ 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Степичева Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Кувшинова Е.Н. Степичев Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ____.2013 года управляя мотоциклом, не выдержал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в результате совершил столкновение с автомашиной Тойота Ист О 698 КМ 14.

В жалобе Степичев Д.А. просит отменить постановление ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушениями, не установлена его вина, он пресекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание Степичев Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась Захарова Е.Е., водитель автомашины Тойота Ист О 698 КМ 14, уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Действия Степичева Д.А. квалифицированы как нарушение п.10.1 ПДД за то, что он не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. И ему назначено наказания по ч.1 ст.12.15 предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как установлено в судебном заседании Степичев Д.А. факт совершения административного правонарушения не признал, указывает на то, что он пересекал перекресток ул.____, ул.____ на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснения Захаровой Е.Е. установлено, что ДТП произошло на перекрестке ул.____.

Следовательно, действия водителей должны квалифицироваться как нарушения ст.13.1-13.13 ПДД, наказание за которое предусмотрено ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы Степичева Д.А. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ____ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                            ░░░░░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░