Определение по делу № 2-12/2020 (2-854/2019;) ~ М-797/2019 от 02.10.2019

Дело №2-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома                                                                                                                      17 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Денисенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

установил:

Денисенко М.А. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт формы № о несчастном случае на производстве. Пострадавшим лицом является слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО4 Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проведении работ по прочистке канализационной трубы с помощью аппарата типа «ПИТОН –Е», слесарь аварийно- восстановительных работ ФИО4 получил травму. При проведении работ по прочистке канализационной трубы пострадавший направлял руками вращающийся рабочий орган (струну) аппарата «ПИТОН-Е». При вращении струны с одновременным перемещением агрегата произошел захват (закручивание) руки в перчатке струной с последующим острым вывихом 1-го пальца левой руки пострадавшего. Как указано в акте, виновность пострадавшего ФИО4 не установлена, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Денисенко М.А., занимающий должность начальника производственного участка КОС в ООО «Няндомское ВКХ». Он узнал о наличии акта только после того, как получил извещение Няндомского районного суда о привлечении его к участию в гражданском деле №2-695/2019 в качестве третьего лица. Ни с актом, ни с выводом о признании его лицом, допустившим нарушения требований охраны труда он не согласен. Комиссией в нарушение ст.292.2 ТК РФ с него не были взяты пояснения. Согласно п.9 акта, причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выраженное в несоблюдении требований безопасности к технологическим процессам, установленных в подпунктах 4.1, 4.3 «Руководство по эксплуатации. Машина для прочистки канализации RD-Е (ПИТОН-Е), пункта 2.8.3. ПОТ РМ-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61, а также требований пункта 3.27 Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам ООО «Няндомское ВКХ» в соответствии со ст.221 ТК РФ, предусмотрена выдача СИЗ. Согласно ведомости выдачи СИЗ за июль 2019 года, слесарю АВР ФИО4 были выданы резиновые перчатки для работы в канализационном колодце, тканевые перчатки для работ, осуществляемых на поверхности канализационных колодцев. Однако ФИО4 воспользовался резиновыми перчатками, заведомо зная, что применение резиновых перчаток не допустимо и является нарушением правил по охране труда и техники безопасности при работе с аппаратом «ПИТОН-Е». Вследствие чего произошел захват (закручивание) руки работника струной с дальнейшим получением травмы. Слесарь ФИО4 был принят в ООО «Няндомское ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда. Согласно пунктов 2.3 и 2.8 должностной инструкции слесаря АВР 3 разряда в обязанностями работника являлось прочистка и устранение засоров канализационных сетей и канализационных колодцев от грязи и мусора, а также работа со спиралями и штангами, что он и делал. Управление аппаратом типа «ПИТОН-Е» на работника данной инструкцией не возложено. Просит признать акт о несчастном случае на производстве №, составленный ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

    Истец Денисенко М.А., будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, согласно которому отказывается от исковых требований к ООО «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав, суд считает возможным принять данный отказ.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Денисенко М.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Производство по делу по исковому заявлению Денисенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                            подпись                                           Н.В. Волынская