Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16896/2016 от 03.06.2016

Судья Мищенко А.И. Дело № 33 – 16896/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Базика А.Н. по доверенности Пташкиной И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Базик А.В., 3-и лица: Ковалева Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования муниципальный орган мотивировал тем, что согласно выписке от 09.06.2015года №23/001/090/2015-1426 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ответчик является собственником земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23-23-01/310/2010-040 31.05.2010г.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24.07.87г. №293 «Об утверждении планов границ землепользований предприятий и организаций и выдаче им государственных актов на право пользования землей» Краснодарскому краевому производственно-техническому управлению связи предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 43,54 га, на котором сформировано садоводческое товарищество «Связист» (в настоящее время - НСТ «Связист»)., выдан государственный акт на право пользования землёй от 05.11.87г. серия А-I № 399893.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.01.2010г. №466-рз «О предоставлении гражданке Ковалевой Н.В. земельного участка для, садоводства в Некоммерческом садоводческом товариществе «Связист» далее - Постановление) спорный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Ковалевой Н.В.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2015г. №5278 «Об отмене отдельных распоряжений главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара», Распоряжение отменено, в соответствии с приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014г.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014г. установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> не входит в границы земельного участка предоставленного государственным актом на право пользования землёй от 05.11.1987г. серия А-I № 399893.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014г. Хасанова Л.А., Кутасевич М.С., Полякова Ю.О. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Как установлено данным приговором, Хасанова Л.А., Кутасевич М.С., Полякова Ю.О. предприняли действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав, на земельные участки, расположенные по адресу: <...> принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.

Хасанова Л.А. признана виновной, в том числе, в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении земельного участка расположенного по адресу <...>.

Во исполнение преступного умысла в администрацию муниципального образования город Краснодар были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых было издано Распоряжение о предоставлении гражданке Назаренко Л. А. земельного участка для садоводства в НСТ «Связист».

В последующем Ковалева Н.В. передала по возмездной сделке (договор купли - продажи от 29.03.2010г.) спорный земельный участок ответчику.

Таким образом, земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, обращён в пользу Ковалевой Н.В. противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество Базик А.В. Следовательно, земельный участок был введён в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ссылаясь на письменные возражения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд истребовал у Базик А.В. земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Базик А.В. на земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель истца Базика А.Н. по доверенности Пташкина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Базика А.Н. по доверенности Пташкину И.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Фролову И.А., просившую решение суда оставить без изменении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 39 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24.07.87 года №293 «Об утверждении планов границ землепользований предприятий и организаций и выдаче им государственных актов на право пользования землей» Краснодарскому краевому производственно-техническому управлению связи предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 43,54 га, на котором сформировано садоводческое товарищество «Связист» (в настоящее время - НСТ «Связист»), выдан государственный акт на право пользования землёй от 05.11.1987г.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.01.2010 г. №466, спорный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Ковалевой Н.В.

На основании Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2015г. №5278 «Об отмене отдельных распоряжений главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара», вышеуказанное Распоряжение отменено, в соответствии с приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014г.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014г. установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> не входит в границы земельного участка предоставленного государственным актом на право пользования землёй от 05.11.1987г. серия А-I № 399893.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2014 года, которым Хасанова Л.А., Кутасевич М.С., Полякова Ю.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Данным приговором установлено, что Хасанова Л.А., Кутасевич М.С., Полякова Ю.О. предприняли действия, направленные на приобретение путём обмана в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <...>», принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.

Хасанова Л.А. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении земельного участка по адресу: <...>.

Таким образом, во исполнение преступного умысла, в администрацию муниципального образования город Краснодар были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых было издано постановление о предоставлении гражданке Ковалевой Н.В. земельного участка для садоводства в НСТ «Связист».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ковалева Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.03.2010г. передала данный земельный участок Базик А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015г. № 23\001\090\2015-1426, собственником земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Базик А.В.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный земельный участок, обращен в пользу Ковалевой Н.В. противоправно.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности нельзя согласиться.

Согласно ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, о выбытии спорного земельного участка в результате преступления, истец не мог узнать ранее вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормами права предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Положениями абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-11, предусмотрено, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем и что имущество приобретено по возмездной сделке, являются не состоятельными.

В настоящем деле истец не оспаривает добросовестность ответчика и возмездность приобретения имущества по сделке купли-продажи.

Независимо от указанных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, так как участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Указанное обстоятельство явилось следствием преступных действий граждан в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: