Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2018 ~ М-4364/2018 от 24.08.2018

Дело №2-4717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием адвоката Багрянцева П.Б., действующего в интересах Компании YouTube LLC на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махмутова ФИО9 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.Г., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований указал, что в информационной сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> о Махмутове ФИО10 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию а именно: <данные изъяты> зам главы Щелкова заказал коллегу и Махмутов ФИО11 <данные изъяты> Щелково <данные изъяты> Махмутов ФИО45.

Указанные интернет-страницы носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, дискредитируют Махмутова Р.Г. как честного и законопослушного гражданина, унижают его честь и достоинство, а также наносят ущерб деловой репутации, выставляют его в глазах общественности оборотнем, преступником и аморальным человеком.

Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколами осмотра доказательств от 14 июня 2018г., составленными нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной ФИО13 по адресу: <адрес> по заявлению Махмутова ФИО14.

На указанных интернет-страницах, неизвестные автор(ы)-распространители, сообщают общественности о том, что Махмутовым Р.Г. предпринимались попытки заказного <данные изъяты>», использование имени Махмутова Р.Г. в контексте с <данные изъяты>, утверждение о принадлежности Махмутова Р.Г. к <данные изъяты>, обвинение Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>.»

В указанной информации содержатся следующие утверждения автора(ов)-распространителей:

Махмутов Р.Г. является <данные изъяты>…

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Махмутов ФИО15 преступник Щелково ФИО2.

Согласно первому видео-ролику <данные изъяты>», опубликованного источником «<данные изъяты>», использование честного и доброго имени Махмутова Р.Г. и сопоставление его в контексте со следующими фразами «…<данные изъяты> <адрес>, о <данные изъяты> <адрес> Махмутов Р.Г. (ФИО2), ФИО6 <данные изъяты>) <данные изъяты>

Обвинение Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>…».

Якобы признание Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>)…».

Обвинение Махмутова Р.Г. в том, что он является <данные изъяты>», следует их контекста «в <адрес> состоялась сходка «<данные изъяты>

В конце аудио фильма использование фото Махмутова Р.Г. в контексте со словами «<данные изъяты>…» «…Махмутов «<данные изъяты>

Согласно второму видеоролику «Заммэра Щелкова заказал убийство коллеги», источник опубликования «<данные изъяты>», Махмутов Р.Г. <данные изъяты> Махмутов Р.Г. не находился по следствием в качестве обвиняемого. Надписи «<данные изъяты> Щелкова заказал <данные изъяты> <данные изъяты>» на фоне фото Махмутова Р.Г.»

<данные изъяты> «…один ФИО17, второй… Махмутов».

Согласно третьему видеоролику «<данные изъяты>», источник опубликования «<данные изъяты> утверждение о том, что Махмутова Р.Г. «… <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно четвертому видеоролику «Махмутов ФИО40 преступник Щелково <данные изъяты> Махмутов ФИО39», опубликованного источником под псевдонимом «Махмутов ФИО41», заявитель обвиняется:

- в незаконном изъятии чужого имущества, а возможно применение силы, что находит отражение в следующем высказывании автора, якобы сказаны эти слова самим Махмутовым Р.Г.: <данные изъяты>»,

- обвинения в использовании черных договоров и порядков расчета: «… <данные изъяты>.. <данные изъяты>

- использование служебного положения: «<данные изъяты>...»

- якобы признание Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>»,

-обвинение в подельничестве и связи с преступным миром: «ФИО18 и Махмутов в одной преступной связке.. «<данные изъяты>»…»

- якобы со слов источника опубликовавшего видеоролик признание Махмутова Р.Г в <данные изъяты>: «Махмутов (<данные изъяты>) и сам <данные изъяты>».

В указанной информации содержатся следующие утверждения источников, опубликовавших данные видеоролики:

1) Заявитель является преступником, убивает людей и ведет антисоциальный образ жизни;

2) Заявитель неоднократно обвиняется в убийствах и попытках заказных убийств;

3) Заявитель, злоупотребляя служебным положением и превышении должностных полномочий, использует «черные» схемы расчетов;

4) Заявитель является преступником и частью преступного мира, криминальным авторитетом;

5) Заявитель неоднократно нарушает законодательство РФ, совершает неоднократные убийства и принимает попытки заказного убийства.

Из вышеуказанного следует, что, фактически Заявитель безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений:

- преступления по части 1 статьи 105 УК РФ «Убийство»;

- преступления по части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство»;

- преступления по статье 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента»;

- преступления по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

В действительности, Заявитель к уголовной ответственности не привлекался. Никаких доказательств привлечения Махмутова Р.Г. к уголовной ответственности, нахождения его под следствием, привлечения к ответственности за неисполнение обязательств налогового агента или к ответственности за превышение должностных полномочий, нет, в связи с их отсутствием. Заявитель не предпринимал никаких попыток убийств, заказных убийств, использование незаконных схем расчетов, превышения должностных полномочий.

Махмутов Р.Г. глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно влияет на отношение окружающих людей, в том числе и по работе.

Заявитель является публичным человеком, является Главой городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Председателем совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, а также депутатом совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Заявитель полагает, что сведения, изложенные в сети Интернет, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как руководителя и народного избранника.

В связи с этим, Махмутов Р.Г., испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим Махмутов Р.Г. не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него могла бы быть. Своими действиями, лицо, распространившее порочащие сведения, дискредитировал его, как честного, законопослушного, добропорядочного человека и гражданина, более того Главу городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Председателя совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, а также депутата совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Деловой репутацией является приобретенная Махмутовым Р.Г. общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации о нем. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных качествах, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим.

Эмоциональное состояние Махмутова Р.Г. отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

21 августа 2018 года представитель заявителя обратилась в службу поддержки сети «Интернет» информационного ресурса (сайта) с адресом <данные изъяты> с жалобой на указанные видеоролики, с просьбой удалить и заблокировать указанные контенты.

В ответ юридический отдел сети «Интернет» информационного ресурса (сайта) с адресом <данные изъяты> сообщил, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и они предпримут меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, учитывая личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке общества и умаляют его деловую репутацию, руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 131-132, 262-263 ГПК РФ, заявитель просит суд:

- признать сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> Махмутове ФИО19 (<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Махмутова ФИО20

В судебное заседание заявитель Махмутов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Его представитель Бричкарь Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, была задета честь заявителя, так как указанные сведения формируют отрицательную оценку со стороны общественного мнения, вызвали глубокие душевные страдания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Компании <данные изъяты> Багрянцев П.Б, действующий на основании ордера № от 05.10.2018 года, разрешение заявленных Махмутовым Р.Г. требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Компании <данные изъяты> не является распространителем роликов, о которых заявляет Махмутов Р.Г., а личность лиц, распространивших данные видео-ролик, не установлена.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в информационной сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> о Махмутове ФИО21 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: использование честного и дорого имени в контексте со словами <данные изъяты>, зам главы Щелкова заказал коллегу и Махмутов ФИО22 преступник Щелково <данные изъяты> Махмутов ФИО24.

На указанных интернет-страницах, неизвестные автор(ы)-распространители, сообщают общественности о том, что Махмутовым Р.Г. предпринимались попытки <данные изъяты> коллеги, что он является членом <данные изъяты> <данные изъяты> и гражданином. В видео-ролике под названием «<данные изъяты> использование имени Махмутова Р.Г. в контексте с <данные изъяты>, утверждение о принадлежности Махмутова Р.Г. к некой <данные изъяты>, обвинение Махмутова Р.Г<данные изъяты>

В указанной информации содержатся следующие утверждения автора(ов)-распространителей:

Махмутов Р.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Махмутов ФИО25 преступник Щелково ФИО27 Махмутов ФИО26.

Согласно первому видео-ролику «<данные изъяты>», опубликованного источником «<данные изъяты>», использование честного и доброго имени Махмутова Р.Г. и сопоставление его в контексте со следующими фразами «…<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>Председатель совета депутатов <адрес> Махмутов Р.Г. (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) вот неполный список <данные изъяты> (часть 1)».

Обвинение Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>

Якобы признание Махмутова Р.Г. <данные изъяты>)…».

Обвинение Махмутова Р.Г. в том, что он является «<данные изъяты>

В конце аудио фильма использование фото Махмутова Р.Г. в контексте со словами «<данные изъяты>…» «…Махмутов «<данные изъяты>»».

Согласно второму видеоролику «<данные изъяты>», источник опубликования «<данные изъяты> Махмутов Р.Г. обвиняется в <данные изъяты> Махмутова Р.Г. судом вынесено не было, более того Махмутов Р.Г. не находился по следствием в качестве обвиняемого. <данные изъяты> Махмутова Р.Г.»

Далее запись некоего телефонного <данные изъяты> «…<данные изъяты>… Махмутов».

Согласно третьему видеоролику «зам <данные изъяты>», источник опубликования «<данные изъяты>», утверждение о том, что Махмутова Р.Г. «… <данные изъяты>

Согласно четвертому видеоролику «Махмутов ФИО28 <данные изъяты> Щелково <данные изъяты> Махмутов ФИО29», опубликованного источником под псевдонимом «Махмутов ФИО30», заявитель обвиняется:

- в незаконном изъятии чужого имущества, а возможно применение силы, что находит отражение в следующем высказывании автора, якобы сказаны эти слова самим Махмутовым Р.Г.: «… <данные изъяты>»,

- обвинения в использовании черных договоров и порядков расчета: «… <данные изъяты>

- использование служебного положения: «она <данные изъяты>

- якобы признание Махмутова Р.Г. в <данные изъяты>»,

-обвинение в подельничестве и связи с преступным миром: «ФИО31 и Махмутов в одной преступной связке.. «<данные изъяты>»…»

- якобы со слов источника опубликовавшего видеоролик признание Махмутова Р.Г в <данные изъяты> «ФИО2 (ФИО2) и <данные изъяты>».

В указанной информации содержатся следующие утверждения источников, опубликовавших данные видеоролики:

1) Заявитель является преступником, убивает людей и ведет антисоциальный образ жизни;

2) Заявитель неоднократно обвиняется в убийствах и попытках заказных убийств;

3) Заявитель, злоупотребляя служебным положением и превышении должностных полномочий, использует «черные» схемы расчетов;

4) Заявитель является преступником и частью преступного мира, криминальным авторитетом;

5) Заявитель неоднократно нарушает законодательство РФ, совершает неоднократные убийства и принимает попытки заказного убийства.

Из вышеуказанного следует, что, фактически Заявитель безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений:

- преступления по части 1 статьи 105 УК РФ «Убийство»;

- преступления по части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство»;

- преступления по статье 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента»;

- преступления по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., составленными нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО3 по адресу: <адрес>, по заявлению Махмутова ФИО32.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фрагменты вышеуказанных видео-роликов, по-сути, являются утверждением о фактах и носит явно порочащий характер, поскольку содержит утверждения о совершении Махмутовым Р.Г. преступлений. Такие сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о доказанности факта распространения порочащей заявителя информации и об обоснованности заявленных Махмутовым Р.Г. требований действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем полагает верным признать сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> о Махмутове ФИО33 <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Махмутова ФИО34, а заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Махмутова ФИО35 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> Махмутове ФИО36 (<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещённого в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) в адресами: <данные изъяты> о Махмутове ФИО37 (<данные изъяты>, в отношении Махмутова ФИО38, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Дмитренко В.М.