Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3094/2019 от 15.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-3095

22 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3094/2019 по апелляционным жалобам представителя Корышева Д.Е., Корышевой М.А. по доверенности Лебединского Р.В., ООО «Д-Инвест» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Корышева Д.Е. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Корышевой М.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Корышев Д.Е., Корышева М.А. обратились в суд с уточнённым иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, поскольку объект им в установленный договором срок не передан. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 536071 руб. 82 коп. (по 268035 руб. 91 коп. каждому из них), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (по 30000 руб. каждому из них), расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 298035 руб. 91 коп. (149017 руб. 95 коп. каждому из них), неустойку с 13.09.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства из расчёта 1/150 ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на 15.02.2018 г. (7,5%), от цены за каждый день просрочки; штраф за неисполнение ответчиком требований истцов в размере 50% от суммы неустойки за период с 13.09.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы неустойки.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований и уменьшении размера взысканной неустойки в апелляционных жалобах просят представитель Корышева Д.Е., Корышевой М.А., в части недостаточного уменьшения размера неустойки - ООО «Д-Инвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истцов Корышевых Д.Е., М.А. и представителя ответчика ООО «Д-Инвест» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 24.03.2016 г. между Корышевым Д.Е., Корышевой М.А. и ООО «Д-Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Берёзовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, с условным № 283 в данном жилом доме; на момент подписания договора его цена составила 2889875 руб. 02 коп.; передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.02.2018 г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объёме; однако объект долевого строительства им не передан; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было; в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 16.02.2018 г. по 06.09.2018 г. по 75000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче объекта недвижимости истцам в срок до 15.02.2018 г., предусмотренный договором, ответчиком выполнена не была, а потому взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 07.09.2018 г. по 12.07.2019 г., применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд взыскал с ответчика ООО «Д-Строй» в пользу каждого истца штраф в размере 55000 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истцов и взыскания неустойки и штрафа на будущий период суд не усмотрел, поскольку в случае нарушения прав истцов они не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, не указанный в данном иске; при удовлетворении данных требований, при отсутствии подписанного между сторонами акта приёма-передачи объекта долевого участия суд пришёл к выводу о том, что будут нарушены права ответчика, который не сможет ссылаться на уважительность причин просрочки передачи объекта долевого строительства, т.к. данные обстоятельства при исполнении решения суда выясняться не будут, чем будет нарушен баланс интересов истца и ответчика. Также суд отметил, что уважительность причин просрочки передачи объекта долевого строительства должна быть предметом рассмотрения дела в суде при выяснении периода просрочки исполнения обязательства.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку представленная истцами доверенность выдана представителю не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 5500 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5% годовых) от цены договора 2889875 руб. 02 коп. за каждый день просрочки ( в пределах заявленных исковых требований).

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцами были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Корышева Д.Е., Корышевой М.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО «Д-Инвест» в пользу Корышева Д.Е., Корышевой М.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5% годовых) от цены договора 2889875 руб. 02 коп. за каждый день просрочки. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 15.02.2018 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцам, является правильным. Размер неустойки был определён судом с учётом применения ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Корышева Д.Е., Корышевой М.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Корышева Дмитрия Евгеньевича, Корышевой Марии Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5% годовых) от цены договора 2889875 руб. 02 коп. за каждый день просрочки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи