Мотивированное решение по делу № 02-11285/2021 от 14.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года	г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Бурделя С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11285/2021 по иску Рахманиновой Елены Серафимовны к Князеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рахманинова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 73 265 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 901 рублей 96 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 коп., а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 рублей 95 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Рахманинова Е.С. является собственником квартиры №2, расположенной адресу: г. Москва, ул. *****, д.10. 17.12.2020 г. в квартире истца произошло затопление. 18.12.2020 г. управляющей организацией ГБУ «Жилищник Мещанского района» был произведен осмотр квартиры и составлен акт №б/н, согласно которому причиной затопления явилась неисправность стиральной машины в квартире №12. В соответствии с выводами комиссии, восстановление внутренней отделки пострадавших помещений необходимо выполнить силами и за счет собственника квартиры №12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.10.

06.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Рахманинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца, Алешин В.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, Князев А.Ю. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд перешел к рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рахманинова Е.С. является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.10.

17.12.2020 г. в квартире истца произошло затопление.

18.12.2020 г. управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» был произведен осмотр квартиры №2 и составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась неисправность стиральной машины в квартире №12. В соответствии с выводами комиссии, восстановление внутренней отделки пострадавших помещений необходимо выполнить силами и за счет собственника квартиры №12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.10.

Согласно отчёту об оценке №0101-2021 от 05.10.2021 г., выполненному экспертами ИП Мусаев, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д.10 составляет 73 265 рублей 00 коп. Кроме того, в связи с произошедшим заливом истцы были вынуждены понести расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается Договором №0273-2021 от 05.10.2021 г. и квитанцией, подтверждающей получение денежных средств по договору №0273-2021 от 06.10.2021 г.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *****, д.10 является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Составление акта о заливе в отсутствие ответчика или с какими-либо погрешностями само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В виду вышесказанного, суд приходит к выводу, что вина ответчика подтверждается актом о заливе от 18.12.2020 года, составленным управляющей организаций, а также, экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества собственника квартиры №12, расположенной по адресу : г. Москва, ул. *****, д.10, ответчиком, Князевым А.Ю. в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями собственника квартиры №12, по делу не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

С учетом изложенного, требование истца, Рахманиновой Е.С. к Князеву А.Ю. о взыскании ущерба в размере 73 265 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, в виду чего, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп. В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №0273-2021 от 05.10.2021 г. и квитанцию, подтверждающую получение денежных средств по договору №0273-2021 от 06.10.2021 г. г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., т.к. данная сумма отвечает критериям разумности, учитывая категорию спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 901 рублей 96 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 95 коп., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Александра Юрьевича в пользу Рахманиновой Елены Серафимовны ущерб в размере 73 265 рублей 00 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 95 коп., почтовые расходы в размере 901 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Пивоварова Я.Г.