Решение по делу № 33-1771/2013 от 25.04.2013

Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-1771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Гирбасова В.И. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Н. Новгород – Кожариной А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«иск Гирбасова В.И. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гирбасова В.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирбасов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту, а истец в свою очередь обязался уплатить застройщику <данные изъяты>. Истец обязательство по оплате выполнил в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не желает добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию, истец вынужден тратить «свои нервы» и время для постоянных обращений к ответчику, пытаясь защитить свои права, чем причиняет истцу нравственные страдания, поэтому истец просить взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; применить ставку рефинансированная ЦБ, действующую на день исполнения обязательства - 8,25%, компенсацию морального вреда увеличил до суммы <данные изъяты> руб.

Истец Гирбасов В.И. в судебное заседание требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что им подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, текст которого им не был прочитан.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что на сегодняшний день, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче с требованием об уплате задолженности, приостановив исполнение со своей стороны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции, отраженной представителем ответчика в возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирбасовым В.И. и ЗАО «Желдорипотека», заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора, застройщик ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Гирбасову В.И. жилое помещение под условным номером 03, расположенное в данном доме на 15 этаже, в 4 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью с учетом площади лоджии 38,7 кв. м.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.6 договора в случае увеличения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору. Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участникам квартиру по акту приема-передачи.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве № № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцом в полном объеме.

Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение под условным номером 03, расположенное в данном доме на 15 этаже, в 4 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью с учетом площади лоджии 38,7 кв. м, на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу по акту приема-передачи не передано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 5.3. Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Суд с учетом имеющейся в материалах гражданского дела копии дополнительного соглашения № к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ счел, что срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.6. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

Часть 4 дополнительного соглашения № без даты к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 40), также предусматривает требование о государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что договор участия в долевом строительстве № № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа и круглой печати данного Управления, аналогичного штампа и печати на дополнительном соглашении не имеется.

Таким образом, дополнительное соглашение № без даты к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условия указанного договора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не зарегистрировано. Следовательно, указанное дополнительное соглашение является не заключенным, соответственно, судебная коллегия признает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Просрочка за период, указанный истцом в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 69), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 729 дней.

Судом первой инстанции ошибочно, с нарушением требований статьи 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства определен по день вынесения решения суда – то есть с выходом за пределы заявленных исковых требований, для чего в данном случае оснований не имелось.

Факт просрочки исполнения ЗАО «Желдорипотека» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта, в размере 7,75% годовых.

Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рубля.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного районным судом размера неустойки и о наличии оснований для большего снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о несоразмерности определенной судом суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которую также ссылался в жалобе представитель ответчика, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гирбасова В.И. до <данные изъяты> рублей.

Установленный судебной коллегией размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Кроме того, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 2 раза, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки в том виде, который произведен судом, не предусмотрен.

Довод жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взыскании неустойки судом не было принято во внимание крайне тяжелое финансовое положение ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Деятельность ЗАО «Желдорипотека» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом неустойки, то, соответственно, подлежит снижению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты>.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оставляет без внимания иные доводы жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года изменить, снизить размер взысканной судом неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: