Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-4403/2019;) ~ М-3989/2019 от 24.09.2019

дело №2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Леонову Н.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н № Леонов Н.Д. не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н № Леонов Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ООО СК «Динамит». На момент обращения страховую компанию у ООО СК «Динамит» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, приложив к нему экспертное заключение № Ш от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ИП Бурдиным. Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учетом износа составляет 408 924 руб., без износа - 582 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 275 805руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, предоставил информационное письмо, в котором указано, что между РСА и САО «ВСК» заключен договор, и решение вопроса по оплате страхового возмещения передано САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», действующее от имени РСА, направило отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

Истец считает, что с учетом изложенного, с РСА подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в пределах страховой суммы в размере 124 195руб. (400 000-275 805=124 195)., сумма восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением в размере 182 979руб. (582 979-400 000=182 979).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Срок для исполнения обязательства 20 дней (включая нерабочие праздничные дни 01.05.2019г., 02.05.2019г., 03.05.2019г.), а именно 06.05.2019г.

Период просрочки с 07.05.2019г. по 20.09.2019г. =137дней.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 87 905руб., неустойку с 07.05.2019г. по 30.10.2019г. в размере 156 470,90, неустойку в размере 1% от 87 905руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000руб., с учетом определенного размера неустойки в п.2 иска, штраф в размере 43 952,50 руб., почтовые расходы в размере 1 156,07 руб., взыскать с Леонова Н.Д. в свою пользу стоимость ущерба в размере 209 900 руб. (разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа); взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Леонова Н.Д. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 973 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Будакова А.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Леонов Н.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п.2 ст. 19 указанного закона следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н № Леонов Н.Д. не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н

№ принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 г/н № Леонов Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ООО СК «Динамит». На момент обращения страховую компанию у ООО СК «Динамит» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, приложив к нему экспертное заключение № Ш от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ИП Бурдиным. На основании данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учетом износа составляет 408 924 руб., без износа 582 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 275 805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, предоставил информационное письмо, в котором указано, что между РСА и САО «ВСК» заключен договор и для решения вопроса по оплате страхового возмещения будет решать САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» действующая от имени РСА направило отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 946,50руб., без учета износа – 572 800 руб.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты ответчиком 275 805руб., взысканию с Российского Союза Автостраховщиков подлежит в пользу истца страховое возмещение в размере 87 095руб., исходя из следующего расчета: 362 900 руб.-275805 руб.=87095 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Леонова Н.Д. подлежит взысканию сумма в размере 209 900руб., из расчета: 572 800 руб.-362 900 руб.=209 900руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Логос» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Логос» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Логос», так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период просрочки с 07.05.2019г. по 30.10.2019г. =178дней.

Размер неустойки за период с 07.05.2019г. по 30.10.2019г. составляет 156 470,9 руб., из расчета 87095 руб. х 1%х178 дней = 156 470,9 руб.

Ответчиком Российский союз автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 156 470,90 руб. последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 80 000 руб.

Также с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 87 095 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. - предел неустойки минус 80 000 руб. – взысканная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 87 095 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 547,5 руб., из расчета 87095 руб.х50%=43547,5 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 558,01 руб. по направлению претензии (т.1 л.д.48-49), которые подлежат взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к эксперту ИП Бурдину А.В. для оценки стоимости причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23). Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.36) и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.56)

Поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из общего размера заявленных требований 53,8% заявлено к РСА, 46,2% - к Леонову Н.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 842 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 450руб.

С ответчика Леонова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550руб.

При подаче иска Бондаренко А.В. оплачено госпошлина в размере 7973 руб. за требования, предъявленные Леонову Н.Д., т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины за требования к РСА.

С Леонова Н.Д. в пользу истца взыскано 209 900 руб., госпошлина от этой суммы составляет 5 299 руб. и подлежит взысканию с Леонова Н.Д. в пользу истца.

С ответчика РСА в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 541,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А.В. страховое возмещение в размере 87 905 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43952,50 руб., неустойку за период с 07.05.2019г. по 30.10.2019г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% от 87 905 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 320 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4842 руб., по оплате почтовых расходов в размере 558,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 450 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 558,1 руб.

Взыскать с Леонова Н.Д. в пользу Бондаренко А.В. возмещение ущерба в размере 209 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5299 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова