Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2012 ~ М-2135/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-2561/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                                                            г.Смоленск

         Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи          М.В.МОИСЕЕВОЙ

при секретаре                                       И.О.СКОРОДУМИНОЙ,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕСТАКОВОЙ Л.Л. к ВОРОБЬЕВОЙ Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Л.Л. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1, которому при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. Она, как единственный наследник брата в установленном законом порядке приняла наследство, в том числе, и в виде указанной автомашины и долга брата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся ему в сумме 210 000 рублей на приобретение указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она по соглашению с банком является плательщиком оставшейся суммы долга по указанному кредиту. Не смотря на то, что она является законным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ответчица, которая при жизни брата проживала с ним вместе в незарегистрированном браке, незаконно владеет данным автомобилем и отказывается его возвращать ей.

Просит обязать ответчицу передать ей автомобиль марки <данные изъяты> в полной комплектации, без повреждений и в технически исправном состоянии.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что доказательством того, что автомашина находится во владении ответчицы, являются материалы отказного производства, представленные в суд УМВД РФ по г.Смоленску. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и из объяснений Воробьевой Е.В. следует, что автомашина находится после смерти брата истицы у неё. Подтверждением того, что автомашина на день смерти наследодателя была в исправном состоянии являются страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована ответственность бывшего владельца автомашины ФИО1 с указанием в нем имеющихся в автомашине повреждений на день заключения договора, и заказ-наряд с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о полном произведенном ремонте автомашины после страхования. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Воробьева Е.В.,будучи извещенной надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в суд письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований Шестаковой Л.Л. не возражает.

При таких обстоятельствах, с согласия истицы и её представителя, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который был им приобретен, в том числе, и за счет кредитных средств на сумму 210 000 рублей, по договору № с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.В. (ответчицей) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль залогодателем ФИО1 передан в залог заимодавцу ОАО «Сбербанк России», с установлением права пользования им залогодателем и нахождением у него по адресу : <адрес> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником по закону после смерти ФИО1 и собственником автомашины марки <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является его сестра Шестакова Л.Л.( истица).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Шестаковой Л.Л. и ОАО «Сбербанк» о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела.

В обоснование требований истица, как собственник автомашины, ссылается на наличие правовых оснований для истребования её у ответчицы, незаконно владеющей её имуществом.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пояснений истицы и её представителя, с ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина находится у ответчицы, которая проживала в незарегистрированном браке вместе с наследодателем по адресу : <адрес>.

Доводы данной стороны подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки незаконного завладения Воробьевой Е.В. автомобилем <данные изъяты> и справкой УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 И Воробьева Е.В. проживали совместно и вели совестное хозяйство около <данные изъяты> по адресу : <адрес>. При опросе Воробьева Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО1 купили автомашину на совместные средства, часть которых в размере 210 000 рублей брал по договору кредита ФИО1, а часть в размере 150 000 рублей в долг у знакомых взяла она. Автомашину наследнице ФИО1 она готова вернуть в случае возращения последней ей денежных средств, которые она вложила в её приобретение(л.1 материала)

Из письменных пояснений Воробьевой Е.В., отобранных у неё в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, сотрудником УМВД России по г.Смоленску года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <данные изъяты> она проживала вместе с ФИО1 по адресу : <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ они купили автомашину, которая осталась и хранится у неё после смерти ФИО1, и которую она готова вернуть по решению суда.

Из справки УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева Е.Н. зарегистрирована по адресу : <адрес> (л.д.86).

Таким образом, анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что ответчица не оспаривает то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в ее владении.

При таких обстоятельствах, и с учетом установления судом права собственности истицы на истребуемое имущество, отсутствие каких-либо возражений от ответчицы по предъявленным требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.           

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последней при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШЕСТАКОВОЙ Л.Л. удовлетворить.

Обязать Воробьеву Е.В. передать Шестаковой Л.Л. в полной комплектации, без повреждений, в технически исправном состоянии автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Шестаковой Л.Л. 2 000 рублей в возврат госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.В.МОИСЕЕВА