Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 4г-11195/2019 от 09.08.2019

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 14458

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о признании обязательств исполненными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании обязательств исполненными, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с адрес Управляющая наименование организацииадрес парк» предварительный договор купли-продажи квартиры №01-65375-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего трехкомнатную квартиру, расположенную на двадцать третьем этаже (условный номер 103), и летние помещения общей площадью 116,03 кв. м., расположенных в объекте по строительному адресу: адрес, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца. Решением Головинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, признано за фио право собственности на квартиру №103, расположенную по адресу: адрес, с момента внесения доплаты за фактическое увеличение размеров квартиры, с фио в пользу наименование организации фио адрес взысканы денежные средства в сумме сумма в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи от дата № 01-65375-1. дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки прав требования № 14/06-2015, согласно которого права требования денежной суммы в размере сумма, взысканной с фио решением Головинского районного суда адрес от дата, перешли к ответчику наименование организации. Истец указывала на то, что решение Головинского районного суда адрес от дата в части оплаты денежных средств в размере сумма исполнила, оплатив денежные средства генеральному директору наименование организации фио, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском,  где просила признать полностью исполненными свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата №01-65375-1, заключенному с наименование организации фио адрес, взысканных решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-112/14.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наименование организации, и в качестве третьего лица фио

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, третье лицо фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между адрес Управляющая наименование организацииадрес парк» в лице агента наименование организации и фио заключен в целях удовлетворения ее личных, семейных, бытовых нужд предварительный договор № 01-65375-1 купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, квартира под условным номером 103.

Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны определили стоимость квартиры в размере 570 987,01 дол. США, указанная сумма внесена истом на счет адрес Управляющая наименование организацииадрес парк».

Из материалов дела следует, что после ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу был присвоен почтовый адрес: адрес, по данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь 122,1 кв.м., ей присвоен номер 103.

Судом установлено, что в соответствии п. 6 предварительного договора с покупателем квартиры № 01-65375 от дата было предусмотрено условие о том, что в случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся площадь квартиры, исходя из стоимости одного квадратного места общей площади квартиры - 4 960 дол. США.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, признано за фио право собственности на квартиру №103, расположенную по адресу: адрес, с момента выплаты доплаты за фактическое увеличение размеров квартиры, с фио в пользу наименование организации фио адрес в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи от дата № 01-65375-1 взысканы денежные средства в сумме сумма в соответствии с расчетом: 122,1 кв.м. (фактическая площадь квартиры) - 116,03 кв.м. (предварительная площадь квартиры) х 4 960 дол. США (по курсу рубля к доллару США 33, 2460).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что решение Головинского районного суда адрес от дата в указанной части исполнила, оплатив денежные средства в размере сумма непосредственно генеральному директору наименование организации фио, о чем свидетельствует расписка, составленная указанным лицом и содержащая также печать управляющей компании.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки прав требования № 14/06-2015, согласно которого права требования денежной суммы в размере сумма, взысканной с фио решением Головинского районного суда адрес от дата, перешли к ответчику наименование организации.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу №2-6090/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам наименование организации и наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требования было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанная выше расписка, полученная истцом от фио, была предметом рассмотрения в качестве доказательства об оплате задолженности при рассмотрении гражданского дела № 2-6090/17 Симоновским районным судом адрес, суд указал, что данная расписка выполнена в нарушение ч.2 ст. 808 ГК РФ иным лицом, при этом, о получении наличных денежных средств справка от дата №16-45, а также соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от дата, подписи которых фио оспаривает, не относятся к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых по делу доказательств в подтверждение факта оплаты истцом задолженности по решению Головинского районного суда адрес от дата  по делу №2-112/14, других документов в подтверждение данного факта истцом не представлено, в связи  с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава наименование организации фио, являлась единоличным исполнительным органом общества, приобретала от его имени гражданские права и исполняла возложенные на него гражданские обязанности, выступала от его имени и имела право без доверенности действовать от имени наименование организации, в том числе, принимать от третьих лиц денежные средства для общества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в расписке, составленной фио о получении ею денежных средств от фио в размере сумма по делу №2-112/2014 прямо указано, что фио, получая денежные средства, действовала, как генеральный директор наименование организации, что не противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Устава наименование организации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было запрошено гражданское дело Симоновского районного суда адрес №2-6090/17 по иску фио к ответчикам наименование организации, наименование организации, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство назначении и проведении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос, кем выполнена спорная расписка, фио или иным лицом, при этом, судебная экспертиза проведена не была в связи с неоплатой экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность данной расписки не оспорена, доводы истца о том, что денежные средства от фио в размере сумма по делу №2-112/2014 получены генеральным директором наименование организации фио, что подтверждается данной распиской, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного, что данная расписка написана не фио, а иным лицом, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Головинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, признано за фио право собственности на квартиру №103, расположенную по адресу: адрес, с момента выплаты доплаты за фактическое увеличение размеров квартиры.

Как следует из материалов дела, право собственности фио на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании решения Головинского районного суда от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, при этом, право собственности на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано без выплаты фио денежных средств за фактическое увеличение размеров квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по оплате задолженности по решению Головинского районного суда адрес от дата по делу №2-112/14 в размере сумма истец фио исполнила, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признания исполненными обязательства фио по оплате денежных средств в размере сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры №01-65375-1 от дата, заключенному с адрес Управляющая наименование организацииадрес парк».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №01-65375-1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».