Решение по делу № 2-103/2013 ~ М-108/2013 от 03.04.2013

      2-103\2013

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года     с.Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М. с участием истца Васильева В.В., представителя ответчика- и.о. главного редактора Пашуткиной Л.Ф., пом прокурора Бижбулякского района РБ Козаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Казенному предприятию РБ Редакции газеты «Светлый путь» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в редакции газеты « Светлый путь» в должности водителя, откуда приказом главного редактора № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как об увольнении он не был предупрежден за месяц, в день увольнения находился на работе, ранее каких-либо дисциплинарных взысканий не имел.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред: появилась бессонница, перенес стресс в связи с потерей работы.

Со ссылкой на нормы ТК РФ просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда № рублей.

На судебном заседании истец Васильев В.В. иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске, дополнив свои исковые требования тем, что просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Также доводит до ведения суда, что до него приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не доводились, он с ними не ознакамливался. О том, что за последние полгода ему объявлялось 5-6 выговоров, он узнал на судебном заседании. Ни устно, ни письменно с приказами об объявлении выговора его не ознакамливали, по почте копии приказов он не получал. Также никаких объяснений у него не истребовали. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе целый день, об увольнении ему сообщили в конце рабочего дня.

Представитель ответчика -главный редактор газеты « Светлый путь» Пашуткина Л.Ф. иск не признала, показав суду, что Васильев В.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за растрату топлива, ненадлежащее содержание вверенного автомобиля, неисполнительность, несвоевременное представление отчетов по расходу топлива и т.д.. В подтверждение своих доводов представляет суду копии актов, приказов, составленных в отношении истца за нарушения трудовых обязанностей. Васильев В.В. от ознакомления с приказами отказывался, не подписывал их, в связи с чем составлялись акты с участием работников редакции. Указания руководства он всегда игнорировал, систематически нарушая трудовую дисциплину, за что и был уволен. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему сначала был объявлен выговор, потом увольнение, которое она считает законным, просит в иске отказать.

Свидетель Ф.И.Л., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, показала, что работает в редакции газеты « Светлый путь». На протяжении последнего времени её неоднократно вызывали в кабинет гл. редактора, где она подписывала акты. При этом присутствовали также М.Е.Г.,П.Ф.Ф., Васильев В.В.. В связи с тем, что прошло определенное время, точное содержание актов она не помнит. Сколько раз Васильев В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, она сказать не может, так как приказы в редакции не вывешиваются.

Свидетели М.Е.Г., П.Ф.Ф., также привлеченные к участию в деле по инициативе суда, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.Л...

Свидетель В.Г.В.., привлеченная к участию в деле по инициативе истца, суду показала, что она какие -либо акты не подписывала, в комиссиях не состояла, привлекался ли Васильев В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она не знает. Приказы по организации не вывешиваются.

Свидетель С.В.А., привлеченный к участию в деле по инициативе истца, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Вариковой Г.В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из Приказа и.о. главного редактора КП РБ Редакции газеты « Светлый путь» № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильев В.В. уволен по ч.5 ст. 81 ТК РФ ( л.д.9). В качестве основания указаны акт по результату инвентаризации, неоднократные дисциплинарные взыскания (л.д.46).

Данная формулировка увольнения внесена в трудовую книжку Васильева В.В. (л.д.8).

Из представленного ответчиком и исследованного судом Приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильеву В.В. объявлен выговор за неоднократное использование топливной карты в личных целях ( заправка бензина) (л.д.39).

Из представленных документов следует, что Васильеву В.В. ранее: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-25), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-33), объявлялись выговоры за то, что он не предоставил месячные отчеты по расходу бензина за ДД.ММ.ГГГГ года, путевые листы заполнены не полностью, в них не указаны расход и остаток бензина.

Таким образом, за одни и те же нарушения и за одни и те же периоды на истца налагались два взыскания( выговора)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Васильева В.В. также наложено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, что является нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд исходит из того, что ответчик, применив к истцу за конкретное нарушение дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем не может применить к работнику за тот же самый проступок более строгое взыскание- в виде увольнения, так как в данном случае нарушается принцип применения за один дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, поскольку законодатель не позволяет работодателю дважды выбирать меру дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.

В материалах дела отсутствуют сведения о доведении ответчиком до истца вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На с\з     представитель ответчика подтвердила тот факт, что копии приказов истцу по почте с уведомлением не направлялись. Истец, в свою очередь, отрицает факт ознакомления его с приказами об объявлении выговоров.

Суд, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно требования ч.5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

Оценив показания свидетелей, суд не принимает их во внимание ввиду неполноты их содержания, неконкретности и неточности, к тому же выявленные судом нарушения норм ТК РФ ( ч.5 ст.193) в виде двойного наложения дисциплинарного взыскания истцу в один день уже являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В то же время суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были объявлены выговор и увольнение по разным основаниям, так как из исследованных судом приказов видно, что ранее истцу объявлялись выговоры за те же нарушения, что и при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен с нарушением закона ( требований ТК РФ) и подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением истца на прежней работе, суд считает подлежащим удовлетворению его дополненные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17) видно, что общий доход Васильева В.В. за истекший период ( январь, февраль, март) текущего года составляет с вычетом налогов № рублей, соответственно в месяц № рублей. При пятидневной рабочей неделе ( 21 рабочий день в месяц) однодневная зарплата истца составляет ( № рублей.

Суд исчисляет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет № рабочих дней, соответственно ( № руб.)составит № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец был уволен по инициативе работодателя.

Однако истцом не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ему увольнением. Истцом не указано, в чем выражается причиненный ему моральный вред и каковы последствия данного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.В. в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Васильева В.В. на работе в должности водителя в Казенное предприятие РБ Редакции газеты « Светлый путь».

Взыскать с Казенного предприятия РБ Редакции газеты « Светлый путь» в пользу Васильева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула- с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № копейки.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд.

     Судья:                          Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С