Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19891/2023 от 06.04.2023

Гражданское дело № 33-19891/2023

в суде 1-ой инстанции № М-6827/2022

УИД 77RS0002-02-2022-019358-83

Судья суда 1-ой инстанции: Графова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хакимова И.Я. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Хакимова И.Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления Хакимова И.Я. к Федеральному казначейству РФ об обязании выплатить государственную пенсию, компенсацию морального вреда без движения;

установила:

Хакимов И.Я. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Федеральному казначейству РФ об обязании выплатить государственную пенсию, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, Хакимов И.Я. 30 ноября 2022 г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хакимов И.Я. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Хакимову И.Я. частную жалобу на определение суда от 27 сентября 2022 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, так как в действующей с 01 октября 2019 г. редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, учитывая, что оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Хакимова И.Я. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения была правомерна возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова И.Я. - без удовлетворения.

Судья: