Решение по делу № 1-147/2015 от 16.09.2015

дело №1-147/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Медведево 6 октября 2015 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

    обвиняемого Ящука А.В.,

    защитника адвоката <данные изъяты> Хорошавиной Е.Г., <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ящука А.В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:    

    Подсудимый Ящук А.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Ящук А.В., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года (точное время в ходе следствия не установлено), находился в ..., расположенном по ..., принадлежащем З.С.В., по месту своего проживания, знал о месте расположения материальных ценностей, принадлежащих З.С.В., в вышеуказанном доме, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: кражи денежных средств с банковских карт ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих З.С.В.: Gold MasterCard ПАО «<данные изъяты>» № ..., Viza Electron ПАО «<данные изъяты>» № ... и ноутбука марки <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, с зарядным устройством и сумки для ноутбука, usb-модем компании сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащих З.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, Ящук А.В., воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны З.С.В. и осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на швейной машинке, умышленно тайно похитил две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие З.С.В.; Gold MasterCard ПАО «<данные изъяты>» № ..., Viza Electron ПАО «<данные изъяты>» № ..., с целью последующего снятия с них денежных средств, принадлежащих З.С.В. Похитив у З.С.В. две банковские карты ПАО <данные изъяты>» с находящимися на их счетах денежными средствами в размере 15037 рублей 19 копеек, Ящук А.В., реализуя свой преступный умысел, прошел в зал вышеуказанного дома, где, убедившись в отсутствии внимания со стороны З.С.В., тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, сумку для ноутбука черного цвета, ценности для потерпевшей не представляющую, и usb-модем компании сотовой связи «Билайн», стоимостью 600 рублей, принадлежащих З.С.В.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Имея реальную возможность распорядиться денежными средствами с похищенных у З.С.В. двух банковских карт ПАО «...» путем снятия денежных средств на территории ... непосредственно после хищения, Ящук А.В. спустя некоторое время предпочел снять путем обналичивания денежные средства, находящиеся на счете № ... на общую сумму 14000 рублей, а именно: около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года с банковской карты Gold MasterCard ПАО «<данные изъяты>» № ..., принадлежащей З.С.В., подошел к банкомату ПАО <данные изъяты>, расположенному в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № ... по адресу: ... Эл, ..., вставил в банкомат банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ..., принадлежащую З.С.В., набрал пин-код, который он знал, и, получив доступ к денежным средствам, находящимся на счете № ..., похитил их, тем самым сняв денежные средства в сумме 10000 рублей. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года с банковской карты Gold MasterCard ПАО «<данные изъяты>» № ..., принадлежащей З.С.В., подошел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в помещении автовокзала ..., вставил в банкомат банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ..., принадлежащую З.С.В., набрал пин-код, который он знал, и, получив доступ к денежным средствам, находящимся на счете № ..., похитил их, тем самым сняв денежные средства в сумме 4000 рублей.

Всего Ящук А.В. похитил имущества, принадлежащего З.С.В., на общую сумму 26600 рублей, причинив тем самым З.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 26600 рублей.

Подсудимый Ящук А.В., отвечая на вопросы суда в порядке ч.4 ст.316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ящуком А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Ящук А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

    Потерпевшая З.С.В., как следует из ее письменного заявления, а также участвующие в судебном заседании защитник Хорошавина Е.Г. и государственный обвинитель Поляков В.В. против названного ходатайства подсудимого Ящука А.В. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Ящука А.В.

    Действия подсудимого Ящука А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимому Ящуку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны (т.1 л.д.179), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ящуку А.В., суд относит признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, а также данную им явку с повинной (т.1 л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ящуку А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Ящука А.В.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Ящука А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Санкция преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе - в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Ящуку А.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы.

Что касается не назначения ограничения свободы, то суд считает, что назначение Ящуку А.В. основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение Ящуку А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, свидетельствует о наличии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая данную им явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие ему наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного Ящуком А.В. преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Вместе с тем судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения Ящуку А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и возможности применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ящуком А.В. преступления, судом не признано.

    В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ящуком А.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Ящук А.В. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.     

    Приходя к выводу об условном осуждении Ящука А.В., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ящука А.В. не подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

    Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ящука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ящуку А.В. наказание постановить условным с установлением испытательного срока один год шесть месяцев, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве одного раза в течение месяца, а также трудоустроиться.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ящука А.В. изменить в зале судебного заседания на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на ноутбук марки Lenovo ideaPad G505, переданные на хранение потерпевшей З.С.В., - оставить у нее по принадлежности; вещественное доказательство: CD-RW диск с видеозаписями снятия денежных средств - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы Ящук А.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом Ящук А.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья Мошкин К.Л.