Мотивированное решение по делу № 02-2573/2022 от 19.01.2022

УИД 77RS0016-02-2022-001557-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/дата по иску Карасева Александра Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Александра Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Карасева Александра Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.

УИД 77RS0016-02-2022-001557-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/дата по иску Карасева Александра Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Карасев А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры из № 51 по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Шайкенов К.А., в результате чего был нанесен ущерб квартире истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленного сотрудниками наименование организации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное наименование организации и согласно заключению № 9008-3-72/21 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая, что до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Карасев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайкенов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Карасев А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

дата произошел залив квартиры из № 51 по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Шайкенов К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате вышеуказанного залива нанесен ущерб квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленного сотрудниками наименование организации.

Из представленного акта осмотра следует, что залив произошел в результате ремонтных работ собственника квартиры № 51.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 9008-3-72/21 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика фио, как с собственника квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, на которого возлагаются обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица не предусмотрено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из категории спора и объема оказанный услуг, в размере сумма

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные почтовые расходы по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в общей сумме составляет сумма (расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Карасева Александра Николаевича к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Карасева Александра Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.