Решение по делу № 22-2264/2016 от 28.03.2016

Судья Цырулева М.И. Дело № 22-2264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым

Макарову А.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного Макарова А.Н., указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он полностью признал вину, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, отрицательные данные в отношении него отсутствуют. Потерпевшая не возражала против его условно-досрочного освобождения. Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания закон не требует наличия у осужденных каких-либо особых исключительных заслуг. Полагает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Просит решение суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом указанных норм закона, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения Макарова А.Н. от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2014 и 2016 годах Макаров А.Н. ни разу не поощрялся, в 2015 году поощрялся один раз, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтены, обязательными для суда не являются.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Макарова А.Н. преждевременным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года в отношении Макарова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: