Заочное решение по делу № 02-2079/2021 от 30.06.2021

Дело №2-2079/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

09 сентября  2021 года г. Москва

     Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Владимировича к БагирлиСадигМузадиль, НамазовойРаминеРамизовне о возмещении вреда, причиненного в результате  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Багирли С.М., Намазовой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 23.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ***,под управлением водителя Багирли С.М., и автомобиля ***, под управлением Семеновой Л.В..  ДТП произошло  по вине Багирли С.М.. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Семенову А.В. причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Багирли С.М. на момент ДТП не застрахована. Вызвав своих друзей на место ДТП, своими действиями Багирли С.М. напугал его детей, находящихся в машине, чем причинил моральный вред. Согласно выводам эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57449,90 рублей., с учетом износа 29900,00 рублей.Для определения размера причиненного ущерба,истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы  в размере 5000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в размере 57449,90 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

   Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в своем отсутствие.

          Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела, извещались в установленном порядке.

          Руководствуясь ст.ст.167, 233  ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что  Семенову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,государственный регистрационный знак *** (л.д.9)

23.04.2020 года  в 17 часов 40 минут,водитель Багирли С.М., управляя ***,двигался по Старокрюковскому  проезду, из-за несоблюдения дистанции до следующего впереди транспортного средства, совершил столкновение с ТС ***,  под управлением Семеновой Л.В.. В результате  ДТП *** получил механические повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Багирли С.М., допустившего нарушение  требования п.9.10 ПДД РФ. Багирли С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

При этом,Багирли С.М.двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3. ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 ФЗ от 25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушил п.11 основных положений к допуску ТС к эксплуатации. Багирли С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № *** и № *** от 23.04.2020г.(л.д.57,58)

Привлечение к административной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному  отчету № 582-2 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***,стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 57449,90 рублей. Повреждения, указанные в постановлениях об административном правонарушении соотносятся с повреждениями, указанными в акте № 44 осмотра транспортного средства, проведенного *** (л.д.18). Также представлена калькуляция с детализацией стоимости восстановительного ремонта (л.д.19).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Багирли С.М. своей вины в ДТП не оспаривал, причинено-следственная связь его действий и причинения ущерба имуществу истца установлена, в связи с чем бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным причинение ущерба действиями ответчика имуществу истца в заявленном объеме, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере 57449,90 рублей.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика Намазовой Р.Р. не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика после ДТП, были напуганы дети истца, находящиеся в автомобиле.

Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда. При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Факт несения расходов истца подтверждается чеком по операции от 07.06.2020 на сумму 2085,00 рублей (л.д.7,48).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бмгирли С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1923,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. (л.д. 10) и почтовых расходов, в обоснование представлены квитанции на сумму 1119,67 рублей (л.д.12,39,40).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,93-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова Александра Владимировича к БагирлиСадигМузадиль, НамазовойРаминеРамизовне о возмещении вреда, причиненного в результате  ДТП,- удовлетворить частично.

 Взыскать с БагирлиСадигМузадильв пользу Семенова Александра Владимировича    денежную сумму возмещение убытков в размере 57449,90 рублей,судебные расходы 8043,17 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

4