Решения по делу № 2-2216/2014 ~ М-1916/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-2216/2014                                                                                  17 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Скородумовой А. Д. к Шлыковой Е. В., Голдину П. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скородумова А.Д. обратилась в суд с иском к Шлыковой Е.В., Голдину П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 18 час. 00 мин. в районе ... Голдин П.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Скородумовой А.Д. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей и услуг по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей. Также в результате ДТП сотовый телефон, стоимостью ..., был разбит и восстановлению не подлежит. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Голдина П.С. застрахована не была и он не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба в общей сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Д.С., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Определением суда с согласия истца, выраженного в заявлении, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 18 час. 00 мин. в районе ... Голдин П.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Скородумовой А.Д. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Голдина П.С. в указанном ДТП нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), подтверждается материалами дела (л.д.108,109,110, 111, оборот л.д.112,113), а также не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Н214КР77, Скородумовой А.Д. в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Голдина П.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Голдину П.С. и находился под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП и договором купли-продажи, актом приема-передачи (л.д.7-8, 68).

При этом на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, заключен не был. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Голдина П.С., который на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности и управлял им без водительского удостоверения.

При этом в удовлетворении исковых требований к Шлыковой Е.В. следует отказать в полном объеме, поскольку последняя собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП <Дата> не являлась, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и актом его приема-передачи Голдину П.С. от <Дата> (л.д.68).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «Спектр» П. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.20-29).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик П. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ....

При этом взыскание заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в заявленной истцом сумме ... приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.31,32,51).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Голдина П.С. в пользу истца, составляет ...

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного сотового телефона в размере ...

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих повреждение указанного телефона в результате ДТП от <Дата>, а также доказательств, подтверждающих стоимость телефона, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного сотового телефона в размере ... отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, причинение вреда жизни или здоровью истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления, представительству интересов истца в подготовке дела, предварительном и двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Година П.С. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скородумовой А. Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Голдина П. С. в пользу Скородумовой А. Д. материальный ущерб в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Скородумовой А. Д. к Голдину П. С. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Скородумовой А. Д. к Шлыковой Е. В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.

Председательствующий                                                                               Н.Д.Зыкин