Решение по делу № 33-3956/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1213/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, а также по встречному иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио (с учетом внесенных уточнений – л.д.193) обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работал в учреждении ответчика с дата. Работодатель, указав, что ему (истцу) произведена переплата единовременной выплаты к основному ежегодному оплачиваемому отпуску, предложил дать согласие на удержание из заработной платы 20% до полного погашения ранее произведенной переплаты. От дачи указанного согласия он (истец) отказался. Однако, ответчик все же произвел незаконное удержание из заработной платы. В связи с изложенным, он (истец) просил суд: взыскать с наименование организации невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела наименование организации обратилось со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения (л.д.152-155), указав, что последний являлся работником Банка. Вследствие счетной ошибки ему дата повторно начислили и выплатили единовременную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску. Предложение Банка дать согласие на удержание из заработной платы ошибочно выплаченных денежные средств, фио оставил без ответа. Не смотря на это, дата Банк удержал из его заработной платы сумма, оставшуюся часть переплаты фио в размере сумма до настоящего времени не вернул. В связи с изложенным, просил суд: взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец фио в судебное заседание не явился. Выступая в судебном заседании, его представитель фио поддержала основание и предмет иска с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указала, что требования заявлены без пропуска срока исковой давности. Встречный иск не признала, указав, что причиной переплаты явилась не счетная ошибка, ввиду чего денежные средства возврату не подлежат.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика наименование организации - фио поддержал основание и предмет встречного иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, иск фио не признал, указав, что имела места техническая ошибка, вследствие чего переплаченные денежные средства фио обязан вернуть, более того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

фио работает в учреждении ответчика с дата до дата, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается копией трудовой книжки (л.д.85-95), трудовым договором (л.д.10-20). Доказательств иного не представлено.

Установлено, что дата работодатель повторно начислил и выплатили ему единовременную выплату к основному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере сумма.

После установления факта ошибочной выплаты, наименование организации предложил фио дать согласие на удержание 20% из заработной платы с целью возврата ошибочно выплаченных сумм.

От дачи согласия фио отказался.

Не получив согласия, Банк из его заработной платы дата удержал сумма.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются: письмом Банка (л.д.21), распоряжением от дата. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст.137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством – гл. 60 наименование организации РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от дата № 191. В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

Следовательно, если работник в результате ошибки бухгалтерии получил одноразовую выплату к ежегодному отпуску два раза, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (размер выплаты был исчислен правильно), а о том, что работник получил ее два раза, при этом в отсутствии каких – либо недобросовестных действий (или бездействия) с его стороны, повлекших начисление ему данной выплаты повторно.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении выплаты не имеется, полученная фио сумма выплаты взыскана быть не может.

Таким образом, суд установил, что работодатель необоснованно из заработной платы фиоИ удержал сумма, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в счет окончательного расчета при увольнении.

Довод представителя ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд не состоятелен, поскольку с момента удержания суммы из заработной платы истца (дата) до подачи иска в суд дата прошло менее дата (т.е. установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с данной категорией споров не истек).

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд, на основании ст.237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика впользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.

Поскольку, как указано выше, в основе переплаты лежит не счетная ошибка, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт недобросовестного поведения со стороны фиоИ, повлекшего повторное начисление ему выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией к нему (л.д.101-102, 103, 100)

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всчет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет полного расчета по заработной плате сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий   _____________________

1