Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6875/2016 от 18.11.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 22-6875/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Банки Э.А.

подозреваемой Е.О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Банки Э.А. в интересах подозреваемой Е.О.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года, которым

Е.О. М. <...> года рождения, уроженке <...> края гражданке РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., подозреваемой Е.О.М. (ВКС), её адвоката Банки Э.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Е.О.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи Х.Л.К. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи, обратилась в суд с ходатайством об избрании в виде заключения под стражу в отношении Е.О.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ. Свое ходатайство мотивировал тем, что Е.О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой Е.О.М. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Банка Э.А. в интересах Е.О.М., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, не обоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что она может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, поскольку наличие только тяжести совершенного преступления, в котором подозревается Е.О.М. недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела была дана неверная квалификация совершенным деяниям. Безрецептурную реализацию лекарственного препарата «Залдиар» возможно квалифицировать исключительно по нормам КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Банки Э.А. помощник прокурора Центрального района г.Сочи Б.М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Е.О.М., её защитник Банки Э.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного судебного материала: 12 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, а 13 ноября 2016 года Е.О.М. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Е.О.М., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности её к совершению преступления, а также данные о ее личности. Обстоятельства дела, сведения о личности Е.О.М. позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Е.О.М. задержана в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание Е.О.М. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания её под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Е.О.М. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Е.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Е.О.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <...> от <...>, которым Е.О.М., <...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 13 января 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко