Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2017 (33-36838/2016;) от 20.12.2016

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33 - 2634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Оситлевой З.Т. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Лубочкиной Л.Б. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу по иску АО «Россельхзозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к Липашаову М.А, Оситлевой З.Т, Хапачеву Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Липашаову М.А, Оситлевой З.Т, Хапачеву Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30 января 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № <...> в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Липашаовым М.А. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...>. под 14% годовых на срок до 10 января 2019 года.

Исполнение данного договора обеспечено договорами поручительства с Оситлевой З.Т. и Хапачевым Х.С. № <...> от 30.01.2014; и №<...> 30.01.2014 соответственно.

В связи с тем, что Липашаовым М.А. обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило суд взыскать солидарно с Липашаова М.А, Оситлевой З.Т, Хапачева Х.Ч. задолженность по кредитному договору №<...> от 30 января 2014 в размер <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления размере <...>.

Ответчик Липашаов М.А. исковые требования признал, при этом пояснил, что кредитный договор подписывал, но деньги брал не для себя.

Ответчик Оситлева З.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Хапачев Х.Ч. пояснил, что договор поручительства подписывал по просьбе другого лица.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Липашаова М.А, Хапачева Х.Ч в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал задолженность по кредитному договору № <...> от 30 января 2014 г. в размере <...> коп., в том числе сумму срочного основного долга <...>., сумму просроченного основного долга <...>., проценты <...> коп., пени по основному долгу <...> руб. 97 коп., пени по процентам <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<...> от 30 января 2014 года с Оситлевой З.Т. отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Любочкина Л.Б. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<...> от 30 января 2014 года с Оситлевой З.Т., как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Оситлева З.Т. просит изменить решение, исключив из числа ответчиков Оситлеву З.Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» просил жалобу удовлетворить.

Представитель Оситлевой З.Т. просил жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 января 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительным офисом № <...> в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Липашаовым М.А. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> руб. под 14% годовых на срок до 10 января 2019 года.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, поручителями перед ОАО «Россельхозбанк» выступили Оситлева З.Т. и Хапачев Х.С., с которыми были заключены договора поручительства№ <...> от 30.01.2014 г. и №<...> от 30.01.2014 г.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. На основании пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «Россельхозбанк» предоставило денежные средства по кредитному договору.

В связи с неисполнением Липашаовым М.А. условий кредитного договора, по состоянию на 04.08.2016 года образовалась задолженность в размере <...> коп., в том числе сумма срочного основного долга <...>., сумма просроченного основного долга <...>., проценты <...>., пеня по основному долгу <...>., пеня по процентам <...> коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Липашаов М.А. и Хапачев Х.С. не исполнили принятые на себя обязательства по договорам, расчет задолженности, предоставленный ОАО «Россельхозбанк», ими не оспорен, а потому суд пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителя перед банком и взыскании с них суммы задолженности.

Кроме того, суд пришел ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №<...> ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №<...> ░░ 30.01.2014 ░., №<...> ░░ 31.01.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 363 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 323 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 367 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 367 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ <...>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░<...>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>