Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2018 от 27.07.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-322/2018

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года по делу по иску Минаевой Марины Владимировны к Потаповой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года в удовлетворении иска Минаевой М.В. к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С таким решением не согласен заявитель жалобы Минаева М.В., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправомерно были применены к спорному правоотношению положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Также указывает, что полученные ответчиком денежные средства значительно превышали 1/3 часть от общего размера необходимых платежей, что указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Потапова С.М. и ее представитель Казанская Е.В., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали оспариваемое судебное решение обоснованным и законным.

Потапов О.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано положениями ст. 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве жилого помещения: <адрес>, вторым долевым собственником является Потапов О.В. (<данные изъяты> доли). В период с 2014 г. по 2016 г. Минаева М.В. заключила договоры аренды помещений общего с Потаповым О.В. дома. Арендаторами выступили Леонова Л.Г. и ООО «Водная техника». По адресу жилого помещения: <адрес>, в спорный период был зарегистрирован ФИО11 которому предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 января 2010г. по 30.04.2015г.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Потапова С.М. принимала от истицы денежные средства за оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства были приняты за период с января 2014 года по август 2016 года включительно. Полученные денежные средства направлялись ответчиком на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено документально. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не имеется, имеющаяся задолженность (11100 рублей 57 копеек) возникла после того, как Потапова С.М. денежных средств от истицы более не принимала, а именно в период сентябрь-октябрь 2016 года.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на изложенных выше нормах права, мировой судья пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая при этом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства значительно превышали 1/3 часть от общего размера необходимых платежей, что указывает на неосновательное обогащение ответчика, не могут быть учтены, поскольку судом первой инстанции было установлено, что все полученные ответчиком денежные средства были направлены последней для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, принадлежащего истице, в связи с чем, исходя из требований установленных ст. 1102 ГК РФ, ответчиком не было приобретено или сбережено за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества.

Указание в жалобе на неправомерность применения мировым судьей к спорному правоотношению положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы по своему существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович