Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 от 20.09.2021

Дело №2-439/2021

10RS0014-01-2021-000380-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                        посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Галищука Д.Я. – Петровского Ю.А.,

представителя ответчика Сазонова Д.С. – Сазонова С.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищука Д. Я. к Сазонову Д. С. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец являлся наймодателем, а ответчик – нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом № договора наниматель обязан за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками А., в квартире № произошло залитие по причине повреждения унитаза вследствие смещения бачка под физическим воздействием, в результате чего произошло расхождение ламината в стыках. По той же причине произошло залитие квартиры №, где разбухла дверная коробка, повреждены обои и деформирован ламинат. Собственники квартир оценили стоимость работ в 40 000 рублей. Сазоновым Д.С. была написана расписка, содержащая обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, в случае просрочки платежа – выплатить проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенных в иске обстоятельств Галищук Д.Я. просит взыскать с Сазхонова Д.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Галищука Д.Я. – Петровский Ю.А. поддержал изложенную в иске позицию.

Представитель ответчика Сазонова Д.С. – Сазонов С.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому истец передал ответчику указанную квартиру в пользование за плату сроком на <данные изъяты>

Пунктом № договора предусмотрена обязанность нанимателя за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире в период проживания в квартире.

Согласно абзацу первому статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Подпунктом "в" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 предусмотрено аналогичное положение.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками А. в квартире №<адрес> произошло залитие по причине повреждения унитаза вследствие смещения бачка под физическим воздействием, в результате чего произошло расхождение ламината в стыках <данные изъяты> По той же причине произошло залитие квартиры №, где разбухла дверная коробка, повреждены обои и деформирован ламинат <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым Д.С. составлена расписка, согласно которой Сазонов Д.С. в ходе проживания в квартире <адрес>, арендованной у Галищука Д.Я., затопил ламинат. Обе стороны пришли к совместному соглашению о сумме ущерба в 40 000 рублей, данная сумма составляет ремонт и замену ламината (л. 5 дела №). Деньги обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа – <данные изъяты> процент в сутки.

Доказательств исполнения ответчиком указанной в расписке обязанности материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписки у истца (в последующем направленной мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 1 144 рублей, уплаченной истцом ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа (в последующем отмененного по заявлению ответчика) может быть решен после подачи соответствующего заявления мировому судье в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Д. С. в пользу Галищука Д. Я. задолженность в размере 40 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 октября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 ноября 2021 года.