Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4093/2022 от 05.06.2022

Дело № 2-4093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  23 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Григория Сергеевича к ЖСК «Романтика» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... 16.01.2022г. по вине ответчика, который осуществляет техническое обслуживание указанного дома, произошла авария в системе канализации, вследствие чего произошёл залив квартиры истца фекальными водами, что подтверждается актами обследования. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка, что является зоной ответственности управляющей компании. Для определения стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». согласно отчёту ... ООО «ХОНЕСТ» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры составляет 262 203 руб. 22.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ЖСК «Романтика» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 262 203 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого имущества (мебели) в размере 112 534 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги клининговой компании по уборке фекалий и дезинфекции квартиры в размере 33 100 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 12 000 руб., расходы по почтовой отправке претензии в размере 247,84 руб., моральный вред в размере 100 000 руб, штраф размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Гришанов Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гришанов С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК «Романтика» - председатель Ветлугин С.Г., Александровская О.А. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по следующим основаниям. Как указывает истец, произошёл залив его квартиры «фекальными водами». Причина залива - засор канализационного стояка. По факту устранения засора в системе канализации был составлен акт, согласно которому засор канализации произошёл из-за попадания в нее кошачьего наполнителя. Ответчик, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, позиция истца о вине ЖСК «Романтика» в произошедшем заливе в связи с ненадлежащим оказанием услуг носит надуманный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Засор в системе канализации, относящейся к общему имуществу, сам по себе не может являться доказательством вины ответчика в произошедшем заливе. В целях надлежащего содержания общего имущества ответчиком заключен договор с ООО «Видея». Профилактическую прочистку канализационной сети производят по плану, разработанному на основе данных наружного и технического осмотров с периодичностью, устанавливаемому с учетом местных условий, но не реже 1 раза в год. Согласно п.3.10 Плана- графика ООО «Видея», прочистка системы канализации осуществляется с периодичностью раз в два месяца. Засор канализационного стояка возник в результате попадания в него наполнителя кошачьего туалета, других предметов в стояке не обнаружено. Следовательно, засор носил разовый, а не накопительный характер. Доказательств обратного суду не представлено. Факт засора системы водоотведения не может свидетельствовать о нарушении правил содержания общего имущества. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в засоре канализационного стояка, ненадлежащего исполнения им функций по обслуживанию жилого дома. Следовательно, истец не доказал наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями вследствие залива квартиры. Поскольку ответчик действовал добросовестно, в полном объеме соблюдал требования к содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации), на него не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший в результате виновных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в квартире выполнено сантехнического переустройство, в том числе системы канализации. При минимальном уклоне или его отсутствии естественным путем труба практически не очищается, что неизбежно приводит к засору. При излишнем уклоне канализационной трубы подвергается вредному воздействию стоков. Из-за того, что вода проходит по канализации слишком быстро, твёрдые частицы, в том числе нечистоты, остаются в трубе, что также приводит к ее засору. Жалоба на залив из канализации из квартиры истца поступила 16.01.2022г. Засор канализации был устранён в течение часа после поступления заявки. Поступление воды в квартире прекратилось. Однако на следующий день 17.01.2022г. в 13.50 из квартиры истца опять поступило сообщение о том, что в унитазе стоит вода. Засор наблюдался непосредственно в сантехническом оборудовании истца и был устранён работником ООО «Видея» путём прочистки унитаза. На основани излженого в удовлетворении исковых требований Гришанова Г.С. к ЖСК «Романтика» о взыскании денежных средств в счёт возмещения восстановительного ремонта квартиры, стоимости повреждённого имущества, расходов за услуги клининговой компании, морального вреда, штрафа, судебных расходов просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Видея» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поддерживает возражения представителя ответчика.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Гришанов Г.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Романтика».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что 16.01.2022г. произошёл залив квартиры истца.

17.01.2021г. комиссией в составе представителей управляющей организации ЖСК «Романтика» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, а также акт по факту претензии по вопросу устранения последствий залития жилого помещения.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования.

Согласно заключению специалиста УН-14/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Хонест», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, расположенной по адресу: ... без учёта износа составляет 262 203 руб., с учетом износа - 262 203 руб., рыночная стоимость повреждённого имущества составляет 112 534 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

22.09.2022 года в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант» (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта № 2-4093/2022, следует, что перечень и объем повреждений отделочных работ и материалов в квартире по адресу: ... полученных в результате залива, имевшего место 16.01.2022г. указан в акте осмотра от 17.01.2022г., составленного представителем ЖСК «Романтика» и в таблице 1 Исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры по адресу: ... на дату составления заключения составляет 197 163,56 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры по адресу: ... на дату составления заключения составляет 52 780 руб.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ЖСК «Романтика». При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочнйо экспертизы, проведенной по определению суда в АНО ЦСЭ «Гарант», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Других источников поступления воды в квартиру ... в тот день не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК «Романтика», поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им как управляющей компанией обязанности по поддержанию объектов общедомовой собственности в надлежащем состоянии.

Каких-либо объективных возражений ответчик ЖСК «Романтика» не выразил, опровергающих выводы экспертов доказательств не представил, причинение ущерба в ином размере не подтвердил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЖСК «Романтика» в счет материального ущерба 197 163 рубля 56 копеек, 52 780 рублей в качестве стоимости повреждённого имущества в пользу истца.

22.02.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении им причинённого ущерба, ответа на данное обращение не поступило.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Романтика» в пользу истца 1000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда .

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 125 471,78 рублей ((197 163,56 + 52 780 + 1 000)/2).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По сути, штрафная санкция является мерой наказания, которую суд также вправе уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходим снизить его в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 247,84 руб., услуги клининговой компании в размере 33 100 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Романтика» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Романтика» в пользу Гришанова Григория Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в счет ремонтно - восстановительных работ в размере 197 163 рубля 56 копеек, в счет стоимости пострадавшего имущества в размере 52 780 рублей, расходы за услуги клининговой компании в сумме 33 100 рублей, расходы за оплаты услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в сумме 247 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме с применением ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: