Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-171/2021 (3а-1393/2020;) ~ М-1097/2020 от 10.09.2020

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-171/2021 (3а-1393/2020)

    УИД 23OS0000-01-2020-001080-59

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                      город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                          Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                Терешиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                         по административному иску Егорова В. И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении равной его рыночной стоимости,

установил:

Егоров В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 12369 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости указав, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 51 409 274 руб. 70 коп. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 20-ЗУ-12/2017 от 15 декабря 2017 года, подготовленным оценщиком ИП Шулика В.Н., рыночная стоимость земельного участка определена в размере 9 610 713 руб.

В судебном заседании представитель административного истца                 Шулика В.Н., поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной заключением эксперта.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – Шапаренко Н.О., просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец                    Егоров В.И. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 02 февраля 2021 года, посредством почтового уведомления, 13 января 2021 года направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнении административных исковых требований, просит установить кадастровую стоимость в размере определенном судебной оценочной экспертизой. Заинтересованные лица: Човган С.В., Абашидзе В.А., извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция на их имя возвращена в суд; заинтересованное лицо Панина Л.И. извещена посредством почтового отправления 30 января 2021 года, а ООО «Дионис» 02 февраля               2021 года; заинтересованное лицо – Администрация Ейского городского поселения Ейского района и административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещены путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Выслушав представителя административного истца, департамента имущественных отношений Краснодарского края, объяснения эксперта, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса              Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля                  1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 12369 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором аренды от 13 декабря 2016 года <№...>; приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07 апреля 2016 года <№...>. Как следует из содержания договора аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 24 августа 2017 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, Егоров В.И., как арендатор земельного участка, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Егоровым В.И. заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 38/56 от 21 декабря 2017 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 20-ЗУ-12/2017 от 15 декабря 2017 года, подготовленный оценщиком ИП Шулика В.Н. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 9 610 713 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии № 38/56 от 21 декабря 2017 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года                № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от                03 ноября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы №325/11-20 от 30 ноября      2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Юрченко А.И., рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 35 522 000 руб.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в административный истец не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключения судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, характеристик, проанализирован рынок земельный участков в г. Ейске, изложен краткий обзор основных характеристик рынка земельных участков, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования, выбор аналогов необходимых для оценки.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, приведены расчеты, позволяющие осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлены обоснованные возражения на замечания представителя административного ответчика. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, опровергающие доводы о якобы допущенных экспертом нарушениях.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В свою очередь, сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного ответчика не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме того, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 12369 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 35 522 283 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года. Отклонение от оспариваемой кадастровой стоимости составило 30,90% и находится в пределах допустимых.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика арендных платежей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 10 сентября 2020 года, датой обращения в Комиссию – 11 декабря 2017 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 11 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12369 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 522 283 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.