Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-2905/2014;) ~ М-2953/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              13 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2015 по иску

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

к Сорокину Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием в судебном заседании:

ответчика Сорокина С.А.,

представитель истца ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сорокиным С.А. в размере 1 406 213 руб. 20 коп..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик Сорокин С.А. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил заёмщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 255 000 руб. 00 коп., под 27,9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами путём внесения денежных средств на счёт заёмщика открытый в ОАО «Банк Москвы». В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения, в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Внесение платежей по кредиту ответчик не производит с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 406 213 руб. 20 коп., в числе которой сумма задолженности по основному долгу – 1 112 671 руб. 44 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 170 365 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 123 176 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ДО863/15/00258-13, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сорокиным С.А. в размере 1 406 213 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 231 руб. 07 коп.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Гришина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №132, сроком действия по 10.05.2015. в судебное заседание не явилась, на день судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ним не согласен в части требования суммы неустойки, считает её завышенной, не соразмерной просроченным обязательствам. Суду пояснил, что действительно получил ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 1 255 000 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с затруднительным материальным положением не мог вносить платежи по кредиту в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 394 060 руб. 50 коп. выплачена. Кроме того считает, что Банк не воспользовавшись возможностью своевременного удовлетворения требований, а именно выплаты прекратились в мае 2014 года, обратился с иском только в октябре 2015 года, отчего существенно увеличилась сумма неустойки. На основании изложенного просит снизить сумму неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сорокиным Сергеем Анатольевичем заключен кредитный договор № ДО863/15/00258-13, согласно которому Сорокину С.А. предоставлен в банке кредит на сумму 1 255 000 руб. 00 коп. сроком возврата 02.07.2017.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором № ДО863/15/00258-13 стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (27.9% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. получил в ОАО «Банк Москвы» денежные средства в сумме 1 255 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует выписка лицевого счёта и не отрицается ответчиком. Денежные средства Сорокин С.А. обязан вернуть истцу на условиях раздела 3 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Сорокиным С.А. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № ДО863/15/00258-13 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 1 112 671 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 170 365 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 123 176 руб. 63 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: сумма основного долга в размере 1 112 671 руб. 44 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченной 142 328 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 170 365 руб. 13 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 27,9% годовых (п.1.2.1. кредитного договора) за минусом уплаченных 251 270 руб. 35 коп.; неустойка за просрочку кредита в размере 123 176 руб. 63 коп. рассчитана согласно п. 4.1. кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 руб. в день за минусом уплаченных в размере 432 руб. 44 коп.

Представленный банком расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. превышает установленный п.1 ст.811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У). Кроме того, применительно к п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.2.1. кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 27,9% годовых. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п.6.1. кредитного договора, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты её возникновения, что Банком сделано не было, в результате чего действия банка повлияли на увеличение размера неустойки, так задолженность по кредиту образовалась с 05.05.2014, Банк обратился в суд с иском в декабре 2014 года, рассчитав задолженность по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного и применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер исчисленной в соответствие с п.4.1. кредитного договора неустойки до 30 000 руб.00 коп., что по мнению суда, является справедливым по отношению к каждой из сторон кредитного обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору займа установлен в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорен, в результате чего суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Банк Москвы» обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 231 руб. 07 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №23). Исковые требования удовлетворены частичны (на 93,34%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 216 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сорокину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Сергея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 1 313 036 руб. 57 коп. в числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 112 671 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 170 365 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 216 руб. 68 коп. Всего взыскать 1 327 253 рубля 25 копеек (один миллион триста двадцать семь тысяч двести пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.