Мотивированное решение по делу № 02-4881/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4881/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003871-15) по иску ООО «Нэйва» к Лебедевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 08.03.2013 между ПАО МКБ и Лебедевой Натальей Юрьевной был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым, ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., под 25% годовых, на срок до 06.03.2020 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (далее - Цедент) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Лебедевой Н.Ю. по кредитному договору № * от 08.03.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Цеденту права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Долговой центр». Предыдущее наименование - ООО «Долговой центр МКБ»).

Долговому центру права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от «19» октября 2018 года, заключенного между Долговым центром и ООО «АМАНТ».

В свою очередь ООО «АМАНТ» приобрел права требования по кредитному договору непосредственно у Банка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 161 417,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лебедева Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против требований, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 08.03.2013 между ПАО МКБ и Лебедевой Натальей Юрьевной был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым, ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., под 25% годовых, на срок до 06.03.2020 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (далее - Цедент) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Лебедевой Н.Ю. по кредитному договору № * от 08.03.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Цеденту права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Долговой центр». Предыдущее наименование - ООО «Долговой центр МКБ»).

Долговому центру права требования по кредитному договору принадлежат на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от «19» октября 2018 года, заключенного между Долговым центром и ООО «АМАНТ».

В свою очередь ООО «АМАНТ» приобрел права требования по кредитному договору непосредственно у Банка.

Как следует из представленных документов задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 161 417,58 руб. и состоит из: 69 086,04 руб.- основной долг, 60 048,02 руб.- проценты, 32 283,52 руб.- неустойка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области Велюхановой Т.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 11.04.2022 по 30.05.2022 в размере 487 942,89 руб.

Определением мирового судьи от 25.01.2023 судебный приказ был отменен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит удовлетворению в части, поскольку срок исковой давности необходимо рассчитывать с 03.11.2022, таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 46 421,94 руб., по процентам в размере 3 612,34 руб.

Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до 2 000 руб.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 46 421,94 руб., начиная с 28.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедевой Натальи Юрьевны (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору № * по основному долгу в размере 46 421,94 руб., проценты в размере 3 612,34 руб., неустойку в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 1 761,03 руб.

Взыскать с Лебедевой Натальи Юрьевны (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 46 421,94 руб., начиная с 28.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева