Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства по делу № 4у-3262/2016 от 24.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-3262/2016

г. Москва 7 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Рожука М.Г. в защиту интересов осужденного Гончара Я.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года

Гончар Я.И., ранее не судимый,

осужден за два преступления по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гончару Я.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 января 2015 года по 2 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рожук М.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и виду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что действия Гончара Я.И. ошибочно квалифицированы по факту изъятия обнаруженного у него в кармане брюк и по месту жительства наркотического средства как два самостоятельных преступления. По мнению защитника, материалы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, так как со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокационная деятельность. Ставит под сомнение законность проведенного в жилище обыска, поскольку в нарушение ст. 182 УПК РФ Гончар Я.И. был лишен права участвовать в его проведении, а участвующим в нем лицам не были разъяснены их права и обязанности. Заявленные стороной защиты ходатайства, в частности об исключении недопустимых доказательств, в ходе судебного следствия были необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит судебные решения отменить.

Гончар Я.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (2 преступления).

Преступления им совершены *** при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора суда, Гончар Я.И. в период до ЧЧ часов ММ минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта незаконно приобрел и хранил психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – гашиш, часть которого (амфетамин общей массой 3, 66 г и гашиш общей массой 0,7 г) была изъята у него в ходе личного досмотра после задержания в подъезде дома сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а часть была изъята в период времени с ЧЧ часов ММ минут до ЧЧ часов ММ минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту временного проживания Гончара Я.И., в ходе которого были обнаружены три упаковки с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массами 41,08 г, 36,79 г, 0,63 г, а всего общей массой 78,5 г, то есть в крупном размере, пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), высушенным до постоянной массы 3,23 г, пакет с веществами растительного происхождения, спрессованными в виде кусков, являющимися наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), массами 46,5 г, 9,5 г, 9,5 г, 8,3 г, 3,7 г, 1,4 г, 24,3 г, 2,4 г, 1,5 г, 6,7 г, 0,6 г, 0,4 г, а всего общей массой 114,8 г, то есть в крупном размере, пакет с 45 таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 24 г каждая, а всего общей массой 10,8 г, то есть в крупном размере.

Действия осужденного по факту изъятия у него наркотического средства и психотропного вещества в ходе личного досмотра и в ходе обыска в квартире квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рожука М.Г., проверив материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Однако указанные требования закона не были в полном объеме выполнены судом, что могло повлиять на правильность квалификации действий осужденного и, как следствие, на исход дела.

Как следует из показаний осужденного Гончара Я.И., данных им на предварительном следствии, он в связи с тяжелым материальным положением решил заняться торговлей наркотическими средствами – амфетамином и гашишем, с помощью системы *** приобрел их и продавал другим лицам, а часть хранил в квартире своей знакомой. Одним из его постоянных покупателей амфетамина был Д-с (Т.Д.А.), после договоренности с которым об очередной встрече с целью продажи наркотика он, выйдя из квартиры, был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты гашиш и амфетамин.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он, будучи задержанным сотрудниками полиции и желая изобличить преступную деятельность лица по имени Я-в, договорился с ним (Гончаром) о приобретении амфетамина, а впоследствии ему стало известно о задержании Гончара Я.И., у которого было изъято предназначенное для него наркотическое средство.

Сотрудники полиции Б.В.В., М.Е.С., Б.Д.С., а также участвующие в качестве понятых свидетели М.А.А. и Л.А.А. сообщили об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с поступившей от ранее задержанного Т. Д.А. информацией в отношении лица по имени Я-в, занимающегося сбытом амфетамина и гашиша, в ходе которого был задержан Гончар Я.И., у него были изъяты сверток и пакетик с веществом, в которых, как пояснил Гончар Я.И., находится гашиш и амфетамин, а также о проведении после задержания Гончара Я.И. обыска в квартире его знакомой, где он проживал, в ходе которого были изъяты свертки и пакеты с различными веществами, в том числе таблетками, весы со следами порошкообразного и растительного веществ.

Согласно заключению судебно – химической экспертизы часть веществ, изъятых у Гончара Я.И. в ходе личного досмотра и изъятых в ходе обыска в квартире, в частности являющиеся наркотическим средством - гашишем, являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола.

Таким образом, как следует из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, Гончар Я.И. не позднее ЧЧ час. ММ мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта приобрел и хранил наркотическое средство и психотропное вещество, часть которого у него была изъята в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», а часть была изъята по месту его проживания в квартире у знакомой в ходе обыска, проведенного непосредственно после его задержания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гончара Я.И. умысла, направленного на сбыт всего количества изъятого у него как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в квартире наркотического средства и психотропного вещества, в связи с чем его действия, выразившиеся в создании условий для сбыта наркотического средства и психотропного вещества, представляют собой единое преступление.

При таких обстоятельствах представляется, что правильность квалификации действий осужденного как два самостоятельных преступления вызывает сомнение, в связи с чем доводы адвоката Рожука М.Г. о неверной квалификации действий Гончара Я.И. подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Рожука М.Г. в защиту интересов осужденного Гончара Я.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева