Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3667/2017 от 09.01.2017

Судья Жметкин Р.Г. дело N 33-3667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Петровская мельница» на основании доверенности Моргуновой Т.Н., представителя ООО «ПСК «Офицерское Село» на основании доверенности Яковлева Д.Д., представителя ООО «Стройлес» на основании доверенности Яковлева Д.Ф., а также ответчика Бударина Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударину Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецову В.А. и АО «НефтьГаз-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Генеральным директором ООО «Невада» представлено в суд заявление об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 г. заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска общества в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере <...>.

В частных жалобах ответчики выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Стройлес» на основании доверенности Гуйко Е.С., представителя ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударина Е.И. на основании доверенностей Терентьеву О.В., настаивавших на удовлетворении частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнений судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Судебной коллегией установлено, что примененные судом обеспечительные меры влияют на хозяйственную деятельность ответчиков.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Судебная коллегия полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры в настоящем случае нарушают баланс интересов участников гражданского процесса.

С учетом изложенного, примененные судьей обеспечительные меры обоснованными признать нельзя. Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор уже разрешен по существу и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2016 г. ООО «Невада» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Стройлес», ООО «ПСК «Офицерское село», Бударина Е.И., Кузнецова В.А., ООО «Петровская мельница», АО «НефтьГаз-Развитие» задолженности по кредитным договорам. Судом установлено, что у ООО «Невада» отсутствовало право требования к ООО «Стройлес» и другим ответчикам, поскольку решение третейского суда, на котором основано требование ООО «Невада», определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г. отменено.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Этим же решением принятые определением от 13 апреля 2016 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройлес» и других ответчиков в пределах суммы исковых требований отменены.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая процессуальный вопрос, судебная коллегия в применении обеспечительных мер отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Невада» Пушня И.Ю. о применении мер по обеспечению иска ООО «Невада» к ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударину Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецову В.А. и АО «НефтьГаз-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий:

Судьи: