Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-3665/2021 от 22.01.2021

Судья фио

Гр.дело № 33-3665/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3071/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКБ-ИНВЕСТ обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

фио предъявлены самостоятельные требования наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными.

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 235-236).

фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании недействующим приложения № 1 к кредитному договору  - графика платежей, изменении договора с составлением нового графика платежей по кредитному договору и нового срока первоначального платежа ( том 1 л.д. 241-245), который протокольным определением суда дата принять к производству.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании сделок недействительными, а также исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца фио, которая в апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что по всем требованиям последней, а также требованиям встречного иска, принятого судом, и явившихся предметом судебного разбирательства, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации о признании недействительными заключенных между фио и наименование организации кредитного договора № 519-12482П от дата и договора ипотеки № 51912482П-З/Н-3942 от дата, как сделок, совершенных на крайне не выгодных для условиях и которые истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а также по основаниям нарушения требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с указанием на то, что сделки совершены без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления (органа опеки и попечительства), необходимость получения которого предусмотрена законом. Наряду с этим, истцом предъявлены встречные исковые требования к наименование организации по основаниям нарушения ст. 385 ГК РФ, в которых заявлено о признании недействующим приложения № 1 к кредитному договору  - графика платежей, изменении договора с составлением нового графика платежей по кредитному договору и нового срока первоначального платежа (том 1 л.д. 241-245), указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования суда. Вместе с тем, в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно разрешения этих требований истца фио

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1